Особенности развития российской цивилизации. Понятие и структура российской цивилизации Российская цивилизация оценивается учеными как классическая

Для понимания сложности путей отечественной истории необходимо представлять особенности того типа цивилизации и культуры, который представляет Россия.

Термин «цивилизация» введен еще в XVIII в., в разных системах философии и истории. Цивилизация - это социокультурное образование, единство исторического процесса и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса. Имеются позитивные и негативные понимания термина «цивилизация». Цивилизационный подход позволяет выявить ее человеческое измерение, механизмы формирования личности, анализировать культуру как меру развития человека, его способности к деятельности.

Имеются различные классификации систем цивилизаций по определенному принципу, например, религиозному. Для культурологического анализа развития России плодотворно рассмотрение типа воспроизводства общества. Тип воспроизводства является синтезированным показателем и включает в себя: 1) особую систему ценностей; 2) характеристику социальных отношений; 3) тип личности, связанный со спецификой менталитета.

Существуют два основных типа воспроизводства общества. Первый - традиционный, для которого характерны высокая ценность традиций, власть прошлого над будущим, власть накопленных результатов над способностью формировать качественно новые, более глубокие достижения. В итоге воспроизводится общество в целом в исторически сложившихся неизменных формах с сохранением достигнутого социального и культурного богатства человечества. Второй - либеральный, которому присуща высокая ценность нового результата, более эффективного и более творческого, в результате чего появляются соответствующие новшества в сфере культуры, социальных отношениях, типе личности, включая инновации в менталитете.

Эти два типа воспроизводства цивилизаций являются полюсами единой, но внутренне противоречивой человеческой цивилизации.

Обе цивилизации существуют одновременно. Либеральная вырастает постепенно из традиционного общества, складываясь в недрах средневековья. Особую роль здесь сыграло христианство, прежде всего своим требованием развивать личностное начало, хотя оно по-разному принималось различными формами христианства. Новые ценности проявлялись постепенно во всех слоях общества в сфере духа, формах творческой активности, в экономике, в частности, развитии товарно-денежных отношений, праве, рациональной логике и соответствующем поведении. Вместе с тем в любой стране, несмотря на либерализм, неизбежно остаются пласты традиционной культуры и соответствующих форм деятельности, в частности, в обыденной, повседневной жизни. В этом случае элементы традиционализма находят свое место внутри механизма функционирования либеральной цивилизации. Традиционализм может и не интегрироваться в либеральную цивилизацию. Причем традиционализм, даже при небольшом числе сторонников, может вести ожесточенную борьбу с либерализмом, например, терроризмом.

Проблема соотношения цивилизаций предельно обострена, она первостепенно важна именно сегодня, когда осуществляется переход человечества от традиционной к либеральной цивилизации.

Однако Россия не перешла границу либеральной цивилизации, хотя и перестала быть страной традиционного типа. Возникла некая промежуточная цивилизация, где сложились силы, препятствующие как переходу к либеральной цивилизации, так и возврату к традиционной. Кроме того, для российской цивилизации последних трех веков характерна крайняя противоречивость развития, сопровождаемая глубоким расколом общества и культуры.

А вот в полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала будущее России с ее самоидентификацией в русле европейской социокультурной традиции, другая -- с развитием самобытно-культурной ее самодостаточности.

К. Леонтьев разработал концепцию восточнохристианской (византийской) культурной «прописки» России.

Н. Данилевский наиболее перспективным считал противостоящий западной культуре «славянский тип» цивилизации, полнее всего выраженный в русском народе.

А. Тойнби рассматривал российскую цивилизацию в качестве «дочерней» зоны православной Византии.

Существует также евразийская концепция цивилизационного развития России, представители которой, отрицая как восточный, так и западный характер российской культуры, вместе с тем ее специфику усматривали во взаимном влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад и Восток. Они отделяли Россию не только от Запада, но и от славянского мира, настаивая на исключительности ее цивилизации, обусловленной спецификой «месторазвития» русского народа. Оригинальность русского (российского) национального самосознания они усматривали, во-первых, в том, что громадные пространства России, расположившейся в двух частях света, накладывали отпечаток на ее культурный мир. Во-вторых, евразийцы подчеркивали особое влияние на него «туранского» (тюркско-татарского) фактора.

Важное место в евразийской концепции цивилизационного развития России отводилось идеократическому государству как верховному хозяину, обладающему исключительной властью и сохраняющему тесную связь с народными массами.

Своеобразие российской цивилизации виделось и в том, что национальным субстратом ее государственности выступала единая многонациональная евразийская нация.

К определяющим чертам восточных обществ относятся «неразделенность собственности и административной власти»; «экономическое и политическое господство -- часто деспотическое -- бюрократии»; «подчинение общества государству», отсутствие «гарантий частной собственности и прав граждан».

Для западной цивилизации, наоборот, характерны гарантии частной собственности и гражданских прав как стимул к инновациям и творческой активности; гармония общества и государства; дифференциация власти и собственности (Е. Гайдар). В такой цивилизационной трактовке Россия выглядит обществом восточного типа.

А. Ахиезер также различает два типа цивилизаций -- традиционную и либеральную. «Традиционной цивилизации присуще господство статичного типа воспроизводства, который нацелен на поддержание общества, всей системы социальных отношений, личности в соответствии с некоторым идеализирующим прошлое представлением».

В либеральной цивилизации «господствующее положение занимает интенсивное воспроизводство, которое характеризуется стремлением воспроизводить общество, культуру, постоянно углубляя ее содержание, повышая социальную эффективность, жизнедеятельность».

Россия, считает Ахиезер, в своем историческом развитии вышла за рамки традиционной цивилизации, встала на путь массового, хотя и примитивного, утилитаризма. Но, тем не менее, не сумела преодолеть границу либеральной цивилизации.

Это означает, что Россия занимает промежуточное положение между двумя цивилизациями, что позволяет говорить о существовании особой промежуточной цивилизации, сочетающей элементы социальных отношений и культуры обеих цивилизаций.

Основными Категориями социокультурной динамики России как промежуточной цивилизации являются инверсия и медиация. Для инверсии «характерна напряженная направленность деятельности на воспроизводство определенного типа общества.

Господство инверсии в каждый момент времени не требует того, чтобы долго и мучительно вырабатывать принципиально новые решения, но открывает путь быстрым, логически мгновенным переходам от настоящей ситуации к идеальной, которая, возможно, в новых одеждах воспроизводит некоторый элемент уже накопленного культурного богатства.

Медиация, наоборот, обусловливает конструктивную напряженность человеческой деятельности на основе отказа от абсолютизации полярностей и максимизации внимания к их взаимопроникновению, к их сосуществованию друг через друга.

Другой особенностью России как промежуточной цивилизации, по мнению Ахиезера, является раскол культур и социальных отношений. При этом раскол рассматривается как патологическое состояние общества, характеризующееся застойным противоречием между культурой и социальными отношениями, между субкультурами одной культуры.

Для раскола характерен «заколдованный круг»: активизация позитивных ценностей в одной из частей расколотого общества приводит в действие силы другой части общества, отрицающей эти ценности. Опасность раскола состоит в том, что он, разваливая нравственное единство общества, подрывает саму основу для воспроизводства этого единства, открывая путь социальной дезорганизации.

При рассмотрении вопроса о специфике российской цивилизации особое внимание уделяется географическому, геополитическому и культурно-политическому факторам.

В частности, отмечается, что огромное пространство, обилие свободных земель порождали привычку к экстенсивным формам хозяйствования, способствовали постоянным миграциям.

Обширность территорий требовала огромного государственного аппарата власти и активного контроля им всех сфер жизни общества и прежде всего области хозяйственных отношений, при минимальной эффективности обратной связи со стороны общества. Огромная роль государства, его постоянное вмешательство в приватную сферу социальных отношений сдерживало формирование в России гражданского общества.

Большое значение, по мнению некоторых историков, имел геополитический фактор. Непрерывная военная угроза, перманентное соперничество с Западной Европой требовали постоянных мобилизационных усилий со стороны государства как в области хозяйственных, так и социальных отношений.

Вмешательство государства в хозяйственную жизнь общества сопровождалось своеобразным закрепощением сословий. Этим самым государство в России стремилось упорядочить функционирование общественного организма, исходя из собственных интересов и потребностей. Отсюда вырастали правовая подавленность и правовой нигилизм низших слоев общества и правовой беспредел бюрократического аппарата власти.

Все теснее вплетаясь в общеевропейский процесс, российская государственность вместе с тем развивалась на манер азиатских деспотий, что к тому же подкреплялось этатизированным православием.

Все это сопровождалось также бурной социальной реакцией со стороны различных сословий, что предопределяло своеобразный маятниковый ритм развития российской государственности, который может быть описан по схеме: реформа -- контрреформа -- «смутное время» (революция)-- усиление этатистского начала.

Роль культурно-политического фактора состояла прежде всего в саморазрастании этатистского начала, которое не оставляло иного способа реформирования страны, кроме своеобразного растворения общества в государстве.

Тема урока: Особенности становления и развития российской цивилизации.

Роль и место России в мировом развитии.

Цель урока: проанализировать основные особенности становления и развития российской цивилизации.

Задачи урока:

Образовательные

Развивающие

Воспитательные

1. Ознакомить учащихся с курсом «Отечественная история», целями изучения истории

2. Рассмотреть особенности развития российской цивилизации

3. Рассмотреть особенности становления российской цивилизации

4. Показать, как природно-климатический фактор влияет на формирование национального характера

1. Формировать навыки учебно-исследовательской работы: работать с высказываниями

2. Формирование умений составлять схему и таблицу

3. Развитие познавательных интересов школьников, критического мышления в процессе восприятия информации и определение собственной позиции

1.Воспитывать у учащихся чувства гордости и патриотизма за свое Отечество, его историю

Тип урока: лекция (вводный урок)

План урока:

1. Отечественная история: цели изучения

2. Особенности развития российской цивилизации

3. Особенности становления российской цивилизации

Ход урока:

Этап урока

Деятельность учителя

Деятельность учащихся

I . Организационный момент

Здравствуйте, ребята. Садитесь.

Включение учащихся в образовательный процесс.

II . Изучение новой темы

Умом Россию не понять Аршином общим не измерить У ней особенная стать В Россию можно только верить

Ф.И. Тютчев

Слова Тютчева известны, часто цитируются, вызывают чувство национального восхищения и гордости, но иногда служат оправданием собственной беспечности.

Действительно ли у России свой особый путь, своя судьба и особое историческое предназначение? Попробуем сегодня разобраться в этом.

Вопрос: Как Вы понимаете, что такое история?

История изучает прошлое, его развитие, закономерности и особенности эволюции (то есть изменений, преобразований)

в пространственно – временных измерениях.
Важнейшей для каждого человека является Отечественная история .

Вопрос: Для чего мы изучаем историю?

История помогает нам постигнуть свое особое место в длинной череде человеческих поколений: кто мы, где наши исторические корни, какое место занимает наш народ

в истории Европы и Азии, каковы его взаимоотношения с другими странами и народами. История призвана показать жизнь во всем

многообразии – величии и падениях, замечательных делах, прекрасных достижениях

человечества и промахах.

Цели (изучения истории):

1. Изучение истории, для того, чтобы не совершать ошибок

прошлого. История прошлого

должна научить нас всех. И в этом одно из ее главных предназначений.

На разговоры о том, что история никого и ничему не научила, выдающийся русский историк В.О.

Ключевский ответил: «История учит даже тех, кто у неё не учится:

она проучивает их за невежество и пренебрежение».

2. Прошедшие поколения передают нам свои трудовые навыки, опыт,

достижения, успехи – материальные, духовные,

культурные.

3. Воспитание патриотизма. Если будем мы любить и ценить свое Отечество, если будем желать ему

блага, если достигнем единства в представлении этого блага не только для себя, но других людей, если сумеем из нашей Истории извлечь пути и методы достижения этого блага, то Россия переживет

сложнейшие времена, и «занавес» российской истории не опустится.

4. Изучение роли и места

народа в мировом развитии.

Особенности становления

Российской цивилизации

1. Начинает складываться с V -VI вв., т. е может воспринять наследие

восточных и античных цивилизаций, а также влияние средневековой европейской и исламской культур, тюркских народов, Монголии и Китая.

2. Испытывала существенное влияние Великого переселения народов.

3. Изначально складывается как

многонациональное государство

(конгломерат фино-угорских,

славянских и кочевых народов

4. С X в. (988 г.) – мощнейший

центр, оплот православия в Восточной Европе, теснейшая

духовная связь со странами

Балканского п-ва (Грецией,

Болгарией, Сербией и др).

следовательно, складывается

представление о православном братстве.

Особенности развития

российской цивилизации

1 . постоянный вызов из вне

(кочевые народы IX -X вв.,

монголо-татарское нашествие,

польско-литовская интервенция,

нашествие Наполеона). Россия часто выступала как последний форпост.

2. монголо-татарское иго –

мощнейшее влияние Азии.

Возникновение «вечного»

вопроса в рос. историографии

– что есть Россия – Европа или Азия?

(работа с высказываниями см. Приложение 1)

3. вся история России – история колонизации. Известный историк Ключевский называл колонизацию «основным фактором русской истории».

4. неблагоприятные природно-

климатические условия.

3 последствия

1. огромные траты сил и энергии на обеспечение элементарного выживания.

2. формирование определенных черт характера часто противоречащих друг другу

(терпеливость, покорность // мужество, упорство, самоотверженность)

3. контролирующая подавляющая

роль государства

К XIX в. самая большая территория

Неисчерпаемые возможности для

освоения, богатейшие природные

ресурсы, с одной стороны, и

необходимость защиты, с другой стороны, даже в мирное время

(самая большая протяженность границы с др.)

5 . Особая роль русской

православной церкви в истории

России. В период раздробленности

на Руси – церковь, по сути,

единственный цементирующий

фактор, способствующий

возрождению русского государства.

Отвечают на поставленные вопросы.

По ходу рассказа учителя записывают цели (изучения истории).

Записывают особенности становления российской цивилизации.

Записывают особенности развития российской цивилизации.

Работают с высказываниями.

Зарисовывают схему.

III . Подведение итогов урока

Домашняя работа:

Устно: записи в тетради

Письменно:

Напишите мини-сочинение на одну из предложенных тем:

а) Зачем нужна история? Почему необходимо знать историю своего Отечества?

б) Объясните смысл выражения: «История - учитель жизни»?

Записывают домашнее задание

Приложение 1

Раздаточный материал с высказываниями

Перед Вами четыре группы высказываний поэтов, писателей, философов.
Определите, каково мнение каждой группы.

1) Не надо несбыточных грез,
Не надо красивых утопий.
Мы старый решаем вопрос:
Кто мы в этой старой Европе?

В.Я. Брюсов

Т.Н. Грановский утверждал, что Россия и Запад имеют общие корни и общий путь развития; необходимо принять западные ценности (просвещение, разум, прогресс, право, личное достоинство).

2) Мы широко по дебрям
и лесам
Перед Европою пригожей
Расступимся! Мы обернемся
к вам
Своею азиатской рожей!
Да, скифы - мы! Да, азиаты -
мы.
С раскосыми и жадными очами!

А.А. Блок

Стану я на восток лицом,
На запад хребтом.

М.А. Волошин

В историческом развитии России... есть особенности, очень заметно отличающие его от исторического процесса всех стран европейского Запада и напоминающие процесс развития великих восточных деспотий.

Г.В. Плеханов

3) Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить.

Ф.И. Тютчев

А.С. Хомяков утверждал, что у России свой особый путь развития, чтобы выйти на него, надо возродить Русь допетровскую, счастье России - в ее исключительности (в особенностях православия, специфике государственного строя и общественной жизни); необходима опора на такие ценности, как соборность, добротолюбие, простодушие, нестяжательство, кротость и т.п.

4) П.Н. Милюков: «Россия -
Азиопа».

Л.П. Карсавин: «Россия -
Евразия».

У нас чужая голова,
А убежденья сердца хрупки...
Мы - европейские слова
И азиатские поступки.

Н.Ф. Щербина

Самолюбие и самомнение у нас европейские, а развитие и поступки азиатские. А.П. Чехов

Особенности российской цивилизации

Российская цивилизация - одна из крупнейших цивилизационных общностей на территории Евразии. В Евразии цивилизационное развитие человечества достигло своей предельной концентрации, где выявилось максимальное разнообразие его моделей, в том числе взаимодействие Востока и Запада. Полиэтничность и поликонфессио- нальность России обусловили сложность самоидентификации и «выбора» в Евразийском пространстве. Для России характерно отсутствие монолитного духовно-ценностного ядра, «раскол» между традиционными и либерально-модернистскими ценностями, трансформация этнического начала. Отсюда проблемы с национальноцивилизационной идентичностью, можно сказать существует кризис идентичности.

Принадлежность к российской цивилизации многих народов, разных религий предопределено тем, что они совместно проживают в течение длительного времени на определенной евразийской территории, их связывают вековые духовные, социальные, человеческие связи, совместное создание культурных ценностей и государственных структур, их общая защита, общие беды и удачи, - все это утверждало у многочисленного и многоконфессионального населения чувство сопричастности судьбам России, ряд общих, ставших глубинными для психологии российских этноконфессиональных общностей представлений, предпочтений, ориентаций.

Вклад российской цивилизации в общечеловеческую копилку носит по преимуществу духовно-культурный характер, проявляясь в литературе, нравственно-гуманистических концепциях, особом типе человеческой солидарности, различных видах искусства и так далее. Именно при соотношении, сопоставлении ценностей одной цивилизации с достижениями других цивилизаций чаще всего можно столкнуться с необъективными подходами и оценками. Нельзя судить о цивилизации по конкретному социально-экономическому и политическому строю общества, относя свойственные им пороки и недочеты к сущности жизнедеятельности российского социума. Цивилизационные факторы имеют долговременный характер и отражаются в культурных, религиозных, этических характеристиках, исторических традициях, особенностях ментальности. Необходимо учитывать различия между кратковременными сегодняшними потребностями и условиями и долговременными представлениями и интересами, равно как и различия между идеологически нейтральными общенациональными интересами и идейно-политическими ориентациями, партийными пристрастиями отдельных социальных групп. При любой модели общественного развития стабильности в России не достичь без учета особенностей ее цивилизационного развития: идеи приоритета интересов общества, духовного фактора, особой роли государства, суровых природно-климатических условий, колоссальных расстояний, когда природные богатства там, где нет населения. Необходимо сочетать традиционную отечественную культуру и ценность модернизации. Ценности и нормы, достигнутые современной мировой цивилизацией, целесообразно реализовывать посредством отечественных форм социальной жизнедеятельности.

Необходимо учитывать, что 20 % нерусского населения по преимуществу компактно живут на своих исторических землях, занимающих около половины территории России, а также частично разбросаны в диаспоре. Без русского основания, в том числе объединительной роли русского языка, российское общество не может существовать, но в то же время нет России без добровольного союза других исконных этноконфессиональных общностей. В цивилизационном аспекте русская культура в большей мере выступает общероссийской, чем сугубо этнической, и это способствовало созданию великой российской культуры, снискавшей мировое признание. Необходимо учитывать, что российская цивилизация не инновационная, а интерпретационная; перенос на российскую почву зарубежных достижений может дать блестящий результат (например, русский роман).

Для понимания сложности путей отечественной истории необходимо представлять особенности того типа цивилизации и культуры, который представляет Россия.

Имеются различные классификации систем цивилизаций по определенному принципу, например, религиозному. Для культурологического анализа развития России плодотворно рассмотрение типа воспроизводства общества. Тип воспроизводства является синтезированным показателем и включает в себя: 1) особую систему ценностей; 2)

характеристику социальных отношений; 3) тип личности, связанный со спецификой менталитета.

Существуют два основных типа воспроизводства общества. Первый - традиционный, для которого характерны высокая ценность традиций, власть прошлого над будущим, власть накопленных результатов над способностью формировать качественно новые, более глубокие достижения. В итоге воспроизводится общество в целом в исторически сложившихся неизменных формах с сохранением достигнутого социального и культурного богатства человечества. Второй - либеральный, которому присуща высокая ценность нового результата, более эффективного и более творческого, в результате чего появляются соответствующие новшества в сфере культуры, социальных отношениях, типе личности, включая инновации в менталитете.

Эти два типа воспроизводства цивилизаций являются полюсами единой, но внутренне противоречивой человеческой цивилизации. Первичной является традиционная цивилизация, а либеральная появляется как аномалия, возникающая в незрелой форме в эпоху античности. Лишь через много веков она утверждается у ограниченной части человечества. Сегодня она становится господствующей благодаря своим нравственным, интеллектуальным, техническим достижениям.

Обе цивилизации существуют одновременно. Либеральная вырастает постепенно из традиционного общества, складываясь в недрах средневековья. Особую роль здесь сыграло христианство, прежде всего своим требованием развивать личностное начало, хотя оно по-разному принималось различными формами христианства. Новые ценности проявлялись постепенно во всех слоях общества в сфере духа, формах творческой активности, в экономике, в частности, развитии товарно-денежных отношений, праве, рациональной логике и соответствующем поведении. Вместе с тем в любой стране, несмотря на либерализм, неизбежно остаются пласты традиционной культуры и соответствующих форм деятельности, в частности, в обыденной, повседневной жизни. В этом случае элементы традиционализма находят свое место внутри механизма функционирования либеральной цивилизации. Традиционализм может и не интегрироваться в либеральную цивилизацию. Причем традиционализм, даже при небольшом числе сторонников, может вести ожесточенную борьбу с либерализмом, например, терроризмом.

Проблема соотношения цивилизаций предельно обострена, она первостепенно важна именно сегодня, когда осуществляется переход человечества от традиционной к либеральной цивилизации. Это болезненный и трагический переход, тяжесть и противоречивость которого грозит катастрофическими последствиями.

Переход от традиционной к либеральной цивилизациям происходит по-разному. Первые страны, вступившие на этот путь (США, Англия), шли по нему долго, постепенно осваивая новые ценности. Вторая группа стран (Германия) вступила на путь либерализма, когда в них еще массовые позиции занимали долиберальные ценности. Рост либерализма сопровождался кризисами, мощной антилиберальной реакцией, попытками остановить дальнейшее развитие либеральной цивилизации на ее незрелом уровне. Именно в таких странах развился фашизм. Его можно понять как результат страха общества, уже вступившего на путь либеральной цивилизации, но пытающегося затормозить этот процесс, прибегая к архаичным средствам, прежде всего через возврат к племенной идеологии, выступающей как расизм, ведущий к геноциду и расовым войнам. Подавив либерализм, фашизм, однако, не затронул развитый утилитаризм, частную инициативу, которая в конечном итоге вступает в конфликт с авторитаризмом.

Третьи страны (Россия) переходят к либерализму при еще менее благоприятных условиях. Россия характеризовалась мощным влиянием крепостничества, приведшим к тому, что само хозяйственное развитие происходило не столько через развитие рынка труда, капитала, товаров, но, прежде всего, через систему принудительной циркуляции ресурсов силами архаичной государственности. Самое главное в том, что реальное усиление значимости товарно-денежных отношений, развитие утилитаризма и свободного предпринимательства в широких массах населения вызвали недовольство и желание пойти против власти, которая перестала «всех равнять». Поэтому либерализм в России подвергся полному разгрому (кадеты). Однако либерализм не погиб. Утилитарное стремление к росту благ слилось с мо- дернизаторскими тенденциями части интеллигенции, что позволило восстановить архаичную государственность в ее худших формах. Советская власть пыталась культивировать достижения либеральной цивилизации, но жестко принимая их в качестве средств для чуждых и враждебных либерализму целей.

В отличие от первых двух групп стран Россия не перешла границу либеральной цивилизации, хотя и перестала быть страной традиционного типа. Возникла некая промежуточная цивилизация, где сложились силы, препятствующие как переходу к либеральной цивилизации, так и возврату к традиционной.

Кроме того, для российской цивилизации последних трех веков характерна крайняя противоречивость развития, сопровождаемая глубоким расколом общества и культуры.

В общественном сознании России существуют полярные оценки специфики российской цивилизации. Славянофилы и евразийцы стояли на позициях самобытности России, а западники оценивали ее как недостаточно развитую по сравнению с Западом. Такое деление может свидетельствовать о незавершенности процесса формирования российской цивилизации: она и сейчас находится в состоянии цивилизационного поиска, это страна становящейся цивилизации.

Цивилизационный подход к России свидетельствует об ее отсталости от Запада, а культурный - о ее самобытности и своеобразии, проявившихся в высочайших подъемах человеческого духа. Имеется разрыв между цивилизационным и культурным обликом России. Цивилизационная отсталость существует в экономической, политической и бытовой сферах. Отсюда многочисленные попытки модернизации. Но в культурном смысле Россия, занимает выдающееся место. Русская культура и стала душой России, сформировала ее лицо, духовный облик. Именно в сфере духовно-культурного творчества проявил себя национальный гений. История цивилизации и история культуры, несовпадающие величины, которые могут далеко расходиться между собой. Разрыв между цивилизаций и культурой, между телом и душой и есть то, что, в конечном счете, разделило Европу и Россию. В этом противостоянии Россия как бы встала на сторону культуры, а Европа - цивилизации, не без ущерба для культуры.

Для значительной части образованного общества уже в XIX веке западная цивилизация стала синонимом полного обездуховления жизни, ее предельной рационализации и формализации, дискредитации высших моральных и религиозных ценностей, переноса центра тяжести из духовной в материальную сферу. Русская интеллигенция в большинстве не приняла реальности индустриально-массового общества, усмотрев в нем отрицание идеалов и ценностей самой же западноевропейской культуры. Возникло двойственное отношение к Западу, сочетавшее признание его несомненных заслуг в области развития науки, техники, народного просвещения, политических свобод с неприятием выродившегося в «мещанство» цивилизации. Отсюда и поиск «русской идеи», которая позволила бы найти формулу жизни более достойной, чем на Западе. Модернизация необходима, но без утраты самобытности. По отношению к западной цивилизации Россия не антипод, а особый тип - еще одна возможность ее развития. Этот тип реально не сложился, а существует лишь в виде проекта, идеи, но его надо учитывать при выработке любой программы реформирования страны. Культурная традиция, духовная преемственность - вот с чем надо считаться в ходе реформ.

Россия нуждается в практическом разуме Запада, как и Запад в духовном опыте России. Перед Россией стоит проблема синтеза, примирения основных достижений западной цивилизации с собственной культурой. В основе лежит утверждение особого типа человеческой солидарности, не сводящейся к экономическим и политикоправовым формам. Речь идет о некоей духовной общности, связывающей людей независимо от частных и национальных интересов. Этот идеал имеет своим истоком не столько экономические и политические, сколько религиозные, моральные и чисто культурные формы человеческой жизни, берущие свои начала в православной этике. Ф. М. Достоевский обозначил это качество как «всемирную отзывчивость».

Итак, в лице Запада и России мы имеем дело не с двумя разными цивилизациями, а с одной, хотя и развивающейся в разных направлениях. Если Запад отдает приоритет экономическому росту и укреплению правовой регламентации общественной жизни, то Россия, не отрицая ни роли экономики, ни права, апеллирует, прежде всего, к культуре, к ее моральным основаниям и духовным ценностям, стремясь именно их сделать критерием общественного прогресса. Россия не отрицает западной цивилизации, а продолжает ее в направлении создания общечеловеческой цивилизации, в направлении ее примирения с культурными и моральными основаниями человеческого бытия. Россия и Запад - две составляющие европейской цивилизации в целом, через их противостояние реализовался механизм саморазвития европейской цивилизации.

Евразийский характер Российской цивилизации проявляется в существовании европейских и восточных элементов в их органическом единстве в обществе.

Европейские черты, прежде всего, связаны с христианством, господствующим в Европе. Это означает мировоззренческое единство, существование общих основ нравственности, понимание роли личности и ее свободы, в частности свободы выбора. Восточнославянские племена, начав формировать свою культуру в языческих, мифологических формах, минуя их рационализацию в парадигмах собственной культуры по типу античности, сразу заменили их христианской верой. При этом надо учитывать, что такой шаг был вызван не проблемой экономического или социокультурного отставания, а носил скорее чисто политический характер поиска интеграции с византийской культурой. Поэтому процесс христианизации Руси, хотя и шел иначе, чем на Западе, но все же имел общеевропейские культурные истоки, коренившиеся в античных духовных и интеллектуальных традициях.

Первоначально значительное влияние оказывала Византия, что проявилось в «книжности», философских идеях, искусстве, архитектуре. Затем с XVIII века и в дальнейшем усиливается влияние европейских форм культуры (наука, искусство, литература), развиваются рационализм и секуляризация культуры, заимствуется система образования, европейская философия, социально-экономическая и политическая мысль. В общественном движении появились «западники», сформировавшиеся в русле идеологии Просвещения, включая марксизм. В Советском Союзе начали складываться постиндустриальные, в том числе ценностные ориентации, хотя в этом процессе имелась своя специфика (изменения затрагивали верхние слои общества, имело место механическое копирование форм без изменения сущности). Особую значимость для России имел европейский вектор в политике. Xотя заселение Европы шло с востока и основной вектор инноваций периода неолита - восточный, в дальнейшем основной путь инноваций нового и новейшего времени шел с запада. Особенности территории, низкая плотность населения, неразвитость городов, слабое усвоение римского начала - все это затрудняло инновационный процесс в России.

Восточные «азиатские» черты России связаны с тем, что страна формировалась на территории традиционных восточных культур и государств (Тюркские каганаты, Xазария, Волжская Булгария, позже -

Кавказ и Туркестан, ареал культур Дешт-и-Кипчака). Значительное влияние на восточную Европу оказали гунны, завоевания Чингиз - хана, Золотая Орда и ее наследники.

В России по типу восточных деспотий государство активно вмешивалось в базисные экономические отношения, действуя авторитарно, оно сыграло огромную роль в формировании особой ментальности, осуществляло воспитательные функции в культуре вместо церкви, особенно с XVIII века, поставив церковь в зависимое положение. Через монгольскую империю многое было заимствовано из Китая: централизация, бюрократизация, подчиненное положение личности в обществе, корпоративизм, отсутствие гражданского общества, интровертивность культуры, ее низкий динамизм, традиционность. Евразийцы говорили даже о цивилизации - континенте, сложившейся от Тихого океана до Карпат.

Для России - Евразии характерна определенная застойность, низкая инновационность. В Западной Европе более быстрое инновационное развитие было вызвано развитием городов, высокой плотностью населения, сохранением части античного духовного наследия, то есть стимулировалось уплотнение информационного пространства. Россия лишь частично могла компенсировать информационный голод потому, что через ее территорию прокатывались волны народов, а сама она вовлекала в свои границы все новые народы и страны (например, присоединение Украины, Прибалтики, Польши), но полностью воспользоваться инновациями враждебной Европы не могла. Восток же к этому времени утратил свой инновационный потенциал. Европейская же цивилизация формировалась как информационная, и в этом ее выигрыш от остальных, здесь причины быстрой изменчивости и ускорения эволюции. Кроме того, цивилизации Западной Европы могли черпать в прошлых и иных культурах необходимые им элементы и компоновать их в соответствии со своими задачами. Преимущество Запада - это прежде всего преимущество техники. Неевропейские народы достигли высокого уровня в своих технических усовершенствованиях, но в отличие от европейцев, они не культивировали технику, не приспособили свое существование к ритмам и возможностям машины. Однако гонка технологии убивает культуру, поглощая ресурсы. В механизм европейской цивилизации встроен механизм всеобщего разрушения, несовместимый с созидательным началом, которая несет в себе культура. Возникает вопрос: является ли «передовая» западная цивилизация высшей ступенью развития человеческого общества?

Особое значение в этой гонке имеет война. Войны и милитаризация - мощный стимул развития техники. Так, Петр I начал решение геополитических задач России с создания современной армии и флота и соответствующей промышленности.

Невозможно понять развитие России в XIX веке, эволюцию составляющих ее территориальных систем без факта ее милитаризации. Военный фактор в значительной степени задавал вектор развития СССР в 30-е годы и послевоенный период.

Так называемое «татаро-монгольское иго» (если оно вообще было) явилось при всем драматизме мощнейшей инновационной волной, привнесшей на Русь множество нововведений. Одновременно другие волны шли с Запада (Скандинавия, Дания, Германия, Польша, Литва). Пространства Северной Евразии оказались в границах хотя и слабо связанной, но единой территориальной системы общей площадью более 4 млн кв. км от Карпат до Енисея. Именно через Орду проникали инновации из Китая, Индии и Центральной Азии, ранее не доступные для Европы (например, огнестрельное оружие).

Великие географические открытия дали историческую передышку Евразии за счет перенаправления европейской активности на Запад и Юг. Но Московское царство оказалось на периферии относительно к основным очагам инноваций, оно было обречено на отставание в силу запаздывания инновационной волны, что усиливалось традиционной закрытостью нашей территориальной системы, враждебностью соседних государств. Крушение Византии свело на нет влияние южного очага инноваций. Низкая плотность населения и городов резко снижали креативный потенциал, тормозили как воспроизводство инноваций, так и обмен информацией о них и обмен самими инновациями.

Единственным адекватным ответом на эту историческую обусловленность развития было формирование «жесткого» централизованного государства, позволяющего за счет всех видов концентрации обеспечить высокую организацию и необходимую динамику. К середине XVI века после значительных управленческих реформ (отмена кормлений, введение выборного земского самоуправления, судебной реформы, Земских соборов, создания системы Приказов, военной реформы) резко снизились автономность отдельных подсистем государства на всех его уровнях, выстроилась жесткая иерархическая структура. Господствующим инновационным центром становится Москва. Надо иметь в виду, что в конце XVI - начале XVII веков население Руси составляло 3 миллиона человек, а Европы - 85 миллионов. При Петре I население России было 12 миллионов человек.

В I половине XIX века в России идут противоречивые процессы: с одной стороны, страна впитывала в себя все новые инновации, а с другой, - внутрисистемные противоречия вели ее к нарастающему отставанию. В 30-е годы XIX века в России началась промышленная революция - на сто лет позже, чем в Англии.

К середине XIX века Россия оказалась в точке бифуркации. Реформы 60-х годов обозначали выбор страны: она пошла по пути создания индустриального общества Западного образца. Усилилась зависимость от иностранных капиталовложений, причем доход от инвестиций, вывозившийся за границу, был больше, чем сами инвестиции, то есть Россия превратилась в страну, принудительно вывозящую капитал.

Реформы 60-х годов XIX века считаются точкой отсчета вступления России на капиталистический путь развития, причем произошло это через 250 лет после начала капитализации Западной Европы. В результате в канун революций 1917 года Россия становится среднеразвитой капиталистической страной с массой феодальных пережитков. Основные инновации проникают в Россию с Запада одновременно с широким притоком зарубежного капитала. В то же время для вновь присоединенных районов (Средняя Азия) и окраин империи Россия и русские выступали как носители инноваций. В целом за немногими центрами современной России, идущими по пути капитализма, простиралась огромная страна с доиндустриальным, а то и до- аграрным развитием.

После 1917 года Советский Союз осуществил гигантский инновационный рывок, причем, прежде всего за счет собственного инновационного потенциала в условиях десятилетней внешней блокады. При многочисленных политических и социальных издержках была все же решена важнейшая задача модернизации страны. Существенно изменилась территориально структура инновационных центров в пользу Восточных районов страны. СССР стал крупнейшим инновационным центром для модернизации Китая, Кореи, Вьетнама и других стран. Причем необходимо подчеркнуть, что это произошло в основном на нерыночности основных приоритетов цивилизационного развития. Важнейшим инновационным результатом стало формирование уникальной советской цивилизации. Сформировался коллективистский советский менталитет, резко отличающийся от западного, генетически проистекавший во многом от идеалов соборности православной традиции и сельской общины. Возник идеал личности, на первое место ставивший не личные, а общественные интересы. Для значительной части общества стали нормой жертвенность, основанная на высокой пассионарности. Специфика советской цивилизации не дает возможности для формально-статистического сравнения параметров советской цивилизации с западной. Например, по душевым показателям СССР уступал ведущим индустриальным странам, но этот разрыв сократился по сравнению с 1913 годом в 8-12 раз, причем осредненные показатели абсолютно игнорируют в несколько раз меньшее социальное расслоение, что на практике означает примерно равные душевые показатели для средних и более высокие для нижних слоев населения.

Необходимо отметить, что наука развивалась более высокими темпами, чем экономика в целом. Об уровне и качестве выпускаемых изделий и их конкурентоспособности на мировых рынках говорит пример экспорта наиболее технически сложной продукции - авиационной техники. За период с 1984 по 1992 годы СССР экспортировал 2200 самолетов различных классов и 1320 вертолетов (без Европы), в то время как США - соответственно 860 и 280, КНР - 350 и 0, а европейские государства - 1200 и 670. Общий объем экспорта вооружений в 80-е годы достигал 20 миллиардов долларов в год, что развенчивает миф о чисто сырьевой ориентации экспорта из страны.

В итоге, за счет социальных и технических инноваций в СССР после Второй мировой войны возник мощнейший мирового значения инновационный комплекс, сравнимый по масштабам и производительности с аналогичным комплексом США, а по эффективности значительно его превосходившим. В границах СССР была отработана модель глобальной системы отношений между инновационным ядром и периферией, при которой была обеспечена возможность постоянного роста в регионах и странах с догоняющим типом развития. Масштабы, структура и продукция этого комплекса доказывают, что СССР входил в так называемую кондратьевскую волну (новый этап мирового развития) с минимальным отставанием от ведущих стран мира.

Результатом беспрецедентной в мировой индустриальной истории советской модернизации, продолжавшейся в течение семидесяти лет, было то, что страна почти в два раза сжала историческое время по основным прорывным направлениям социально-экономического развития (включая сюда, безусловно, культурную революцию и модернизацию аграрного сектора) и кардинально изменила как макроэкономические пропорции между крупными природнохозяйственными территориальными системами внутри страны, так и содержание происходящих внутри них инновационных процессов. Начиная с 1917 года, СССР стал самостоятельным и крупнейшим в мире центром социальных, а с послевоенного времени и технологических инноваций. Тем самым была доказана возможность иного развития европейской цивилизации и продемонстрированы широчайшие возможности достижения современного уровня развития для стран, отставших в силу ряда причин, в том числе по вине Запада, осуществлявшего колониальный грабеж и неэквивалентный обмен.

Так называемая «перестройка», сориентированная, прежде всего, на западные инновации, привела к плачевным результатам, превратившим Российскую Федерацию и «постсоветские» страны в самое слабое звено в цепочке индустриальных государств. Именно за счет бывшего СССР решаются проблемы мировой глобализации. Мировой опыт показывает, что выгоды от рыночных отношений получают те, кто контролирует мировые финансовые и информационные ресурсы, а издержки несут страны с преобладанием реального сектора экономики. Нет ни одного примера в мире, чтобы на уровень высокотехнологичного инновационного развития встали страны с сырьевой направленностью производства и экспорта. Необходимо иметь в виду, что именно на первые годы XXI века приходится начало нисходящей кондратьевской волны, а на повестку дня становится мировой системный кризис, который, видимо, был оттянут вовлечением в «рыночную экономику» территории СССР и других бывших социалистических стран.

Одним из важнейших факторов провала реформирования СССР является полное игнорирование географических, геополитических и исторических особенностей нашей страны. Не были учтены: климат, объективно высокая стоимость воспроизводства рабочей силы, повышенная энергоемкость национального продукта, даже в самых южных республиках, высокие транспортные издержки, менталитет элиты и граждан и другие факторы развития. 8.2.

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ

Учебно-методическое пособие

для студентов ИДЗО

УДК 94(47)(075.8).

Ю.А. Шестаков

Рецензенты:

д.и.н., профессор кафедры «Отечественная история» РГПУ

Н.А. Казарова

к.и.н., доцент кафедры «Философия и история» ЮРГУЭС

В.И. Бондарев

О-826 Шестаков, Ю.А. Отечественная история: учебно-методическое пособие / Ю.А. Шестаков. – Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2005. – 77 с.

В учебно-методическом пособии в соответствии с программой изложен теоретический материал, обеспечивающий подготовку студентов-заочников к экзаменам по курсу «Отечественная история».

УДК 94(47)(075.8).

© Южно-Российский государственный

университет экономики и сервиса, 2005

© Ю.А. Шестаков, 2005

Введение

Настоящее пособие представляет собой план-конспект ответов на экзаменационные вопросы по курсу «Отечественная история», предлагаемые студентам ЮРГУЭС и соответствующие примерной программе курса и государственному стандарту по этому предмету. Для удобства использования он построен по иерархической системе: каждый пункт плана включает в себя подпункты, раскрывающие его содержание, содержание которых, в свою очередь, раскрывают другие подпункты и т.д. (по схеме: 1); 1.; а); а.).

Вопрос № 1

Общая характеристика российской цивилизации.

Феномен России: дискуссии о сущности России

И путях её развития

1) Цивилизация – крупная целостная социокультурная система, сориентированная во времени и пространстве, включающая в себя различные элементы (менталитет, экономика, социальная организация, политическая система, духовные ценности). Эти элементы характеризуются своеобразием и устойчивостью. Наиболее важную роль в цивилизационном своеобразии играет менталитет – определённый способ восприятия действительности. Историческая наука выделяет 2 основных «типа цивилизаций»: «восточный» и «западный».

2) Историографические дискуссии о сущности России в основном можно свести к четырём точкам зрения:

1. Россия относится к Восточному типу цивилизации.

2. Россия относится к Западному типу цивилизации.

3. Россия относится к особому цивилизационному типу, сочетающему элементы Восточного и Западного типа цивилизаций.

4. Россия – механическое смешение цивилизаций, относящихся к разным цивилизационным типам.

3) Основные элементы Российской цивилизации:

1. Менталитет. Его основу заложило православие. Отличительными чертами отечественного менталитета являются: «соборность» (коллективизм), «нестяжательство» (отсутствие стремления к прибыли), ориентация на духовные ценности, открытость для влияния других цивилизаций.

2. Экономика. Преобладание государственной и общинно-корпо-ративной собственности, экстенсивный характер хозяйственного развития. Однако в то же время развивались некоторые элементы рыночной экономики и собственность, близкая по своим характеристикам к частной.

3. Социальная организация. Подчинение личности коллективу и государству, но при сохранении некоторых элементов индивидуализма.

4. Политическая система. Безусловное преобладание власти над обществом и неограниченный, сакральный характер власти, но при сохранении некоторых элементов правового государства и гражданского общества.

5. Духовные ценности – ориентация на достижение не прагматических, а «сакрализованных», «духовных» ценностей.

Они были обусловлены необходимостью выживания в условиях рискованного земледелия и сурового климата (коллективизм), отстаивания независимости и решения геополитических проблем в условиях протяжённых, открытых границ и враждебного внешнего окружения (преобладание власти над обществом и колоссальная роль государства), налаживания отношений с включёнными в состав государства этносами (терпимость и открытость).

Вопрос № 2

Образование Древнерусского государства. Норманнская теория

1) Государство формируется там и тогда, где и когда для этого созреют соответствующие предпосылки :

1. Экономические: замена мотыжного земледелия пашенным земледелием; широкое использование железа; развитое ремесло и торговля; появление достаточно многочисленных городов и городского населения. У восточных славян к концу IX в. подсека заменяется перелогом и двупольем. известно около 20-ти городов и 64 ремесла.

2. Социальные: появление в обществе достаточно выраженного общественного и имущественного неравенства, более или менее чёткой социальной дифференциации. У восточных славян к концу IX в. известно 4 социальные группы: «волхвы», «князья», «люди», «челядь».

3. Политические: формирование особого политического устройства, непосредственно предшествующего государству, – «военной демократии». Его характерные признаки:

а) образование больших племенных союзов, основанных не на родовых, а на территориальных связях (у восточных славян к концу IX в. таковых известно 14);

б) формирование особой структуры управления племенем и союзом – во главе их стоит военный вождь и правитель, выбираемый из числа представителей наиболее знатных родов и семей. Он опирается на «дружину» – профессиональных воинов, преданных лично правителю. Существует собрание мужчин-воинов, которое выбирает правителя и решает наиболее важные вопросы жизни племени и союза. Племя облагается более или менее регулярной данью в пользу военного вождя и его дружины. У восточных славян к концу IX в. известны и «князья», и «дружина», и «полюдье»;

в) появление конгломератов («конфедераций») племенных союзов. У восточных славян к концу IX в. известно 2 «конфедерации» – «северная» во главе с Новгородом и «южная» во главе с Киевом. На базе этих предпосылок должно было возникнуть восточнославянское государство, и оно возникло.

2) Причины образования Древнерусского государства:

1. Основной функцией государства является обеспечение с помощью аппарата политической власти целостности общества и его надлежащего функционирования в условиях, когда эта целостность, в силу ряда условий, присущих цивилизованному обществу, нарушается. Так, в связи с появлением собственности возникает общественное и имущественное неравенство, вызывающее в обществе конфликты. Конфликты возникали и между племенами в силу роста населения, неравного накопления богатств, усиления военной активности. Следовательно, необходима была некая организованная политическая сила – власть, которая урегулировала бы эти противоречия. Поэтому вожди и вече северных восточнославянских племен заключили с «варягами» (скандинавскими вождями – предводителями лучших воинов в Европе) договор. Они приглашали «княжить» трёх варяжских «князей». Вскоре единственным правителем стал Рюрик (864-879 гг.).

2. Институты организованного принуждения нужны были и для того, чтобы обеспечить военные и торговые общественные интересы. Торговля играла важнейшую роль в хозяйственной жизни славян (особенно юга), но торговые пути (устье Днепра и Волги) были в руках хазар, которые также поработили часть восточнославянских племён. Поэтому знать «южной конфедерации» приглашала на княжение варягов с их дружинами ещё с 30-х гг. IХ в. Однако сил Юга не хватало. Поэтому произошло объединение обеих конфедераций в единое государство восточных славян. В 882 году преемник Рюрика Олег обманом захватил Киев и перенёс туда столицу нового Древнерусского государства.

3) Таким образом, приглашение на княжение варяжских «конунгов» стало той организационной формой, в которую органично влились уже существовавшие к тому времени социальные, экономические и политические предпосылки образования государства. Этот вывод снимает остроту спора между сторонниками норманнской (государство обязано своим возникновением иностранцам) и антинорманнской теории (иностранцы не имеют никакого отношения к образованию Руси) происхождения Киевской Руси, продолжающегося вот уже два с половиной столетия.

Вопрос № 3

Вопрос № 4

Вопрос № 5

Политическое лидерство.

Вопрос № 6

В конце XV-начале XVI вв.

Образование Российского государства

1) В конце XV – нач. XVI вв. завершилось объединение русских земель вокруг Москвы и образование Российского государства как географического понятия. Это произошло при двух правителях: Иване III (1462-1505 гг.) и его сыне Василии III (1505-1533 гг.). Земли входили в состав этого государства:

1. мирным путём как логичное завершение процесса постепенного усиления там влияния Москвы (Ростовское (1464 г.), Ярославское (1472 г.), Рязанское (1521 г.) княжества, Псковская земля (1510 гг.));

2. путём военного присоединения (Новгород – 1478 г.);

3. в результате успешных войн с Литвой, которая также претендовала на статус объединителя Руси (Вязьма, Чернигово-Северские земли, Смоленск – с 1494 по 1514 гг.).

2) В этот же период Россия обрела свой государственный суверенитет. В 1480 г. в результате «стояния на реке Угре» Русь освободилась от ордынского ига.

3) При Иване III и Василии III происходит формирование России не только как страны, но и как государства:

1. Во главе государственного аппарата постепенно вставал великий князь московский. Иван III (1462-1505 гг.) принимает титул «божьей милостью государь всея Руси». Появляется пышный придворный церемониал и особые регалии монарха. Отношения вассалитета бояр и князей по отношению к великому князю сменились отношениями подданства.

2. Однако в силу неразвитости управленческого аппарата, отсутствия самостоятельной финансовой базы и сохранения огромной политической, военной и экономической мощи крупных феодалов монарх вынужден был опираться на них при осуществлении политической власти. При князе существовала Боярская дума из 5-12 «введённых» бояр и около 12 «окольничих». Все важнейшие вопросы внутренней и внешней политики государь решал вместе с Думой.

3. По мере увеличения территории государства, усложнения социально-экономических и политических отношений дворцово-вотчинная система управления перестала удовлетворять потребности формирующегося централизованного государства. Понадобились бюрократические органы: с чёткой компетенцией, постоянным штатом чиновников, получавших жалование от государства, с формализованным делопроизводством. Они появились на рубеже XV-ХVI вв. под названием приказов (до сер. ХVI в. ок. 10).

4. Местное управление основывалось (как и ранее) на системе корм-лений. «Наместники» (в уездах) и «волостели» (в более мелких административных единицах – волостях) назначались князем из числа бояр. Они были слабо связаны с центральной властью и плохо контролировались ей. Поэтому государи пытались ограничить их власть «уставными грамотами», в которых указывались их полномочия и размер «корма»; разделением их функций с другими кормленщиками; подчинением их деятельности приказам в Москве. Но всё это – без особого успеха.

5. В Московском государстве была введена единая валюта (рубль); единая единица налогообложения – «соха»; единая армия, состоящая из отрядов, приводимых боярами и помещиками во время войн; единое законодательство (Судебник 1497 года, ограничивающий возможность крестьянского перехода).

Вопрос № 7

Вопрос № 8

И странах Западной Европы

1) Государство в России представляло собой самодержавие, не ограниченное ни законом, ни обществом, опирающееся в основном на служилых людей (бюрократию).

2) Политика по отношению к обществу и личности свелась по существу к жёсткому регулированию посредством насилия, непризнанию властью индивидуализма и частных прав и интересов.

3) Нравственность общества базировалась на православных ценностях и оказывала влияние на все стороны жизни общества. Она провозглашала:

1. верность традиции;

2. необходимость духовного преображения личности в духе христианских идеалов («духовность»);

3. терпение, страдание и отрицание, в связи с этим, необходимости прогресса;

4. «соборность» как форму коллективизма, противостоящую инди-видуализму;

5. идею социального равенства.

4) В тесной связи с этическими взглядами общества стояла и трактовка им миссии государства, разнящаяся с западноевропейскими воззрениями на этот вопрос.

1. В России фактически отсутствовала частная собственность (собственником важнейших экономических ресурсов выступал глава государства) и правовая автономия личности или общественных групп.

2. Благодаря государству нация обрела независимость от Орды и смогла отстоять её перед враждебным окружением в условиях протяжённых и открытых границ.

3. Русский народ стал в XVI в. во главе православного мира, следовательно, государству выпала мессианская функция единственного светоча «истинной веры».

4. Православная доктрина ориентировала на верховенство светской власти над властью духовной (точнее на их слияние в личности государя). согласно ей спасение народа могло быть лишь коллективным, государственным, во главе с православным государем.

Как следствие всего вышеизложенного – этатизм. Это приоритет государства и государственности. Интересы государства, личности, общества были слиты в России нераздельно, воспринимались каждым членом общества как свои. На Западе же государство существовало, в том числе, и как инструмент для реализации общественных и личных интересов. Если на Западе «сословия» (группы людей, различающиеся по своему наследственному правовому статусу) формировались «снизу» в результате потребности отстаивания своих корпоративных интересов (в том числе и через воздействие на государственную власть), то в России в основном «сверху» – государством, с целью выполнения ими возложенных на них государственной властью задач.

Вопрос № 9

Вопрос № 10

Государственного управления

При Петре I (1682-1725 гг.) произошла модернизация (обновление по западному образцу или «вестернизация») всех сторон жизни России, в том числе и государственного аппарата.

Вопрос № 11

Вопрос № 12

Вопрос № 13

Вопрос № 14

Вопрос № 15

Вопрос № 16

Вопрос № 17

Вопрос № 18

«Апогей самодержавия». Реформы Николая I

1) В царствование Николая I (1825-1855 гг.) самодержавная форма правления достигла своего апогея. Император стремился править в изоляции от общества, испытывая к нему недоверие, вызванное восстанием декабристов. Это привело к тому, что единственной опорой его абсолютной власти стал втрое выросший за годы его правления бюрократический аппарат, модернизированная полиция, покорная церковь и колоссальная армия, используемая им в первую очередь для подавления освободительных движений как внутри страны, так и за рубежом. Основной целью своего правления он ставил борьбу с революцией, для чего ужесточал контроль над всеми сферами общественной жизни путём:

1. создания новой политической полиции – жандармерии, которая подчинялась III отделению Собственной канцелярии императора. Её деятельность была направлена не только на выявление противников режима, но и на предупреждение политических преступлений (для чего использовались слежка, доносы, тайная агентура);

2. ужесточения цензуры. Любая критика режима и его представителей была недопустима. Цензурные права получило огромное количество государственных учреждений;

3. реакционной политики в области просвещения. Образование вновь стало сословным (университеты и гимназии – для дворян; уездные училища – для купцов и мещан; приходские школы – для крестьян). Из программ исключались предметы, требующие самостоятельности мышления. Ужесточался контроль над сферой образования со стороны государственных органов. Предусматривались многочисленные виды репрессий против нарушителей весьма жёсткой учебной дисциплины;

4. создания собственной идеологической доктрины, обосновывавшей незыблемость самодержавия – «теории официальной народности», разработанной С.С. Уваровым. Она пропагандировала «православие, самодержавие, народность» как якобы коренные «начала русской жизни». Они, по мнению авторов теории, означали отсутствие базы для социального протеста против абсолютизма – народ в России любит царя как отца, и любовь эта базируется на прочном фундаменте православия. Теория эта внедрялась в сознание общества через образовательные учреждения, официальную печать, литературу, театр.

2) Однако, Николай понимал, что укрепить империю одними ограничениями и репрессиями невозможно. Поэтому он провел также и ряд реформ, позволивших временно стабилизировать социально-экономи-ческую ситуацию в империи:

1. Кодификацию законодательства, проведённую М.М. Сперанским. Она позволила несколько ограничить произвол бюрократии, неизбежный при самодержавно-бюрократическом режиме. В 1830 г. был составлен сборник всех российских законов, вышедших с 1649 по 1825 годы – Полное Собрание законов Российской империи (45 книг), а в 1832 г. на его основе – сборник действующего права – «Свод законов Российской империи» (8 книг).

2. Реформу государственной деревни (1837-1841 гг.), осуществлённую П.Д. Киселёвым. Она позволила несколько улучшить положение государственных крестьян. Было введено крестьянское самоуправление. В государственной деревне появились больницы и ветеринарные пункты. Были упорядочены рекрутские наборы, землепользование. На случай голодовок предусматривалась так называемая «общественная запашка», урожай с которой поступал в общественный фонд.

3. Финансовую реформу, (1839-1843 гг.), реализованную Е.Ф. Канкриным. Благодаря сохранению жёсткой пропорции между бумажными кредитными билетами и серебром удалось добиться бездефицитности бюджета и укрепить финансовую систему страны. Однако в целом успехи внутренней политики Николая оказались весьма ограниченными и кратковременными. Причина этого – в сохранении самодержавно-бюрократического строя и крепостничества. Они тормозили развитие страны и, как следствие, привели к печальному концу николаевского правления – поражению России в Крымской войне (1853-1856 гг.).

Вопрос № 19

Вопрос № 20

Вопрос № 21

Финансовая, образовательная, военная реформы 1861-1874 гг.

Либеральные реформы в 1860-1870-е гг. были проведены и в других сферах государственной жизни, нуждавшихся в модернизации.

1) Финансовая реформа . Она заключалась в:

1. введении единого государственного бюджета;

2. учреждении государственного контроля для проверки его исполнения;

3. установлении гласности бюджета (его ежегодная публикация);

4. отмене государственной кредитной монополии (появлении сети негосударственных, коммерческих банков);

5. изменении налоговой системы – отмене наиболее архаичных видов налогов (подушной подати, соляного) и винных откупов, а также установлении всесословного налогообложения.

2) Образовательная реформа . Она заключалась в:

1. учреждении «Уставом 1863 г.» широкой университетской автономии (самоуправления, выборности руководства и профессорско-преподавательского состава);

2. установлении принципа всесословности образования;

3. появлении женского образования (в том числе и высшего);

4. расширении сети образовательных учреждений;

5. возможности открытия негосударственных учебных заведений.

3) Военная реформа . Она заключалась в:

1. замене принципа комплектования армии – вместо рекрутского набора из лиц непривилегированных сословий, которые служили фактически пожизненно, вводилась всеобщая воинская повинность. Служба в армии теперь составляла 6 и 9 лет в запасе (сухопутные силы) или 7 и 9 лет в запасе (флот). Это позволяло быстро увеличить численность армии в случае начала войны;

2. расширении сети военных учебных заведений, ставших всесословными.

3. улучшении материально-технического комплектования армии;

4. реформировании системы управления армией (подчинении её военному министру, учреждении 15 военных округов, отмене телесных наказаний, упорядочении военной юстиции).

Вопрос № 22

Вопрос № 23

Вопрос № 24

Экономический и политический кризис в России начала XX в. Особенности образования российских политических партий

В начале XX в. (1899-1904 гг.) в России разразился мощный экономический и политический кризис, который был вызван многочисленными препятствиями на пути модернизации страны поставленными сохранившимися пережитками феодализма:

1) Экономический кризис был вызван:

1. В промышленности – особенностями развития российской промышленности (см. вопрос № 23) и отставанием аграрного сектора экономики от промышленного. Кризис привёл к ускорению развернувшегося ещё с конца XIX в. процесса монополизации промышленности. Затруднения в сбыте товаров, падение ценных бумаг и рыночных цен – всё это заставляло предпринимателей создавать монополии в основном в форме «картелей» (соглашений предпринимателей о регулировании объёмов производства и цен на товары) и «синдикатов» (соглашений, при которых предприниматели утрачивали коммерческую самостоятельность). Кроме того, кризис привёл к значительному ухудшению и без того тяжёлого положения рабочего класса. Начало века ознаменовалось мощными всплесками социального протеста – многочисленными стачками и забастовками («обуховская оборона», бакинская и ростовская стачки). Особенностями этих выступлений стал их радикальный характер (вплоть до вооружённых столкновений), выдвижение наряду с экономическими требованиями (повышение зарплаты, уменьшение рабочего дня и т.д.) и политических (свержение самодержавия, предоставление демократических свобод и т.д.).

2. В сельском хозяйстве – особенностями развития аграрной сферы пореформенной России (см. вопрос № 23). Он был ускорен начавшимся «аграрным перенаселением» и падением цен на сельскохозяйственную продукцию. Это окончательно подрывало маломощное крестьянское хозяйство. По России прокатилась волна крестьянских выступлений (охвативших центральные и украинские губернии). Наметилась некоторая политизация крестьянских бунтов за «землю и волю».

2) Политический кризис был обусловлен невозможностью в новых социально-экономических условиях сохранять в неприкосновенности прежние самодержавно-бюрократические методы управления. Недовольство ими стало всеобщим. На борьбу поднялось студенчество. Даже протест либерального дворянства и буржуазии начал принимать радикальные формы (создание тайных организаций, «банкетная компания»). Вследствие этого ряд представителей высшей бюрократии (министр финансов С.Ю. Витте, председатель Совета министров П.Д. Святополк-Мирский) предлагали императору Николаю II (1894-1917 гг.) пойти хотя бы на незначительные уступки «общественному мнению» – ограничить монополию дворянства на власть, ввести в высшие бюрократические органы представителей от земств, даровать ограниченные демократические свободы. Однако монарх не сделал этого, тем самым обрекая Россию на насильственное изменение политического строя – революцию.

3) К этому периоду «политизации» основных общественных групп относится и процесс зарождения в России политических партий (организаций наиболее активных представителей определённых социальных групп, ставящих своей целью реализацию интересов этих групп путём участия в осуществлении политической власти). Это РСДРП – 1898 г. и ПСР – 1902 г. В России этот процесс (по сравнению со странами Запада) имел свои особенности:

1. В России партии появились позднее.

2. Сначала появились партии пролетариата и крестьянства (социалистические), а затем буржуазные и дворянские (либеральные, консервативные и реакционные). Это произошло вследствие монополии дворянства на власть, политической слабости и инертности буржуазии, сплочённости и силы пролетариата, бедственного положения пролетариата и крестьянства.

3. В России сначала появились нелегальные, революционные партии, а потом – легальные, парламентские партии. Это произошло вследствие того, что Россия представляла собой абсолютную монархию, где не было парламента, демократических свобод и была невозможна легальная политическая борьба.

4. В России роль партийных организаторов, выражавших интересы различных социальных групп взяли на себя недовольные режимом представители интеллигенции.

Вопрос № 25

Вопрос № 26

Вопрос № 27

I Российской революции.

Вопрос № 28

Вопрос № 29

Вопрос № 30

Вопрос № 31

Вопрос № 32

Вопрос № 33

Вопрос № 34

Вопрос № 35

Вопрос № 36

Вторая мировая война.

Вопрос № 37

Вопрос № 39

Завершающий период

Вопрос № 40

Вопрос № 41

В послевоенный период.

Вопрос № 42

Вопрос № 43

Вопрос № 44

Вопрос № 45

Вопрос № 46

Август 1991 г. Распад СССР.

Новой государственности

1) Сопротивление «старой», консервативной партийно-государственной элиты процессу перехода к рыночным отношениям и либеральной демократии Западного типа был стимулирован угрозой полной потери ею власти в результате подписания нового союзного договора («новоогарёвский процесс»), намеченного на 20 августа 1991 г. Он должен был в интересах республиканских элит трансформировать федеративный союз в конфедеративный. Поэтому 19-21 августа 1991 г. произошёл захват власти самопровозглашённым ГКЧП, куда вошла правящая бюрократическая верхушка СССР. Комитет упразднил демократические свободы, признал незаконным существование неконституционных органов власти в союзных республиках, ввёл в Москве чрезвычайное положение. В ответ на это руководство РСФСР квалифицировало действия ГКЧП как государственный переворот и призвало к сопротивлению ему, запретило КПСС, объявило о переходе всей полноты власти на территории РСФСР в свои руки. Путч был подавлен.

2) Однако он катализировал процесс распада СССР (вызванный потерей общей экономической (государственная собственность), идеологической (марксизм), политической (тоталитаризм и полновластие КПСС) базы.

1. Напуганные путчем республиканские элиты, поддержанные обществом, отказались от подписания нового союзного договора и объявили о полном суверенитете своих республик.

2. 8 декабря 1991 г. в Беловежской пуще лидеры России, Украины и Белоруссии объявили о денонсации союзного договора 1922 г. и образовании СНГ (прежде всего для обеспечения мирного «развода» бывших союзных республик).

3. Вскоре в Алма-Ате к ним присоединились лидеры ещё 8 республик.

4. Через несколько дней СССР прекратил своё существование.

3) Суверенная Россия сразу же столкнулась с необходимостью реформирования своей политической системы. Она приняла форму борьбы Президента, опирающегося на выборную населением администрацию и «силовые структуры», и Советов, опирающихся на своё полновластие и единовластие на всей территории страны. Если проект новой Конституции, предложенный Президентом, представлял будущее государственное устройство страны как «ультрапрезидентскую республику», то проект представительного органа сводился к лозунгу «вся власть Советам». Конфликт усугублялся тем, что большинство в Советах были сторонниками «регулируемой рыночной экономики», а защитники радикальных рыночных реформ занимали места в структурах президентской власти. Противостояние пытались разрешить резолюциями, обращениями к населению и даже референдумом. Однако безрезультатно. Тогда Президент Б.Н. Ельцин решил разрешить «конституционный кризис» силовым путём. В сентябре 1993 г. он объявил о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета и о проведении референдума по принятию президентского проекта Конституции. Попытки верховных Советских органов к насильственному сопротивлению были подавлены. 12 декабря проект новой Конституции был одобрен на референдуме и вступил в действие. Россия провозглашалась в ней демократическим, федеративным, правовым государством с республиканской формой правления; было предусмотрено разделение властей (а. Правительство, б. Федеральное Собрание, в. система судов и Конституционный Суд). Однако «президентская» власть получила реальные рычаги воздействия на все три основные ветви власти.

Вопрос № 47

Экономические реформы в современной России:

Вопрос № 48

Чеченская проблема

1) Распад СССР породил ряд кризисных ситуаций и сложных проблем в области межнациональных отношений в России. Наиболее остро они проявились в:

1. регионах, соседствующих с районами открытых конфликтов (Кавказ);

2. местах сосредоточения беженцев (Кавказ и Предкавказье);

3. территориях с разделёнными народами (Дагестан, Осетия);

4. местностях, где ощущается резкая нехватка ресурсов жизнеобеспечения (Северный Кавказ, Крайний Север);

5. городах-мегаполисах со сложной криминогенной обстановкой;

6. районах с избыточными трудовыми ресурсами (Северный Кавказ, Калмыкия).

7. Попыткой снизить остроту межнациональных проблем за счёт договорённости с местными национальными элитами стал Федеративный договор (март 1992 г.). Субъекты России получили реальную государственно-политическую автономию, значительный объём полномочий и возможность участвовать в их распределении между центром и субъектами. Однако договор заложил принципы неравенства субъектов Федерации и правового сепаратизма, а Татарстан, Башкирия, Чечня подписали его много позже.

8. С 1996 г., когда была принята концепция национальной политики РФ и разработаны её основные принципы (равноправия субъектов, запрещения ограничения прав граждан по национальному признаку, сохранения государственного единства РФ и т.д.), наблюдается тенденция к уменьшению проявлений сепаратизма в России.

2) С особой силой кризис межнациональных взаимоотношений проявил себя в Чеченской республике. В 1991 г. в результате государственного переворота и установления авторитарного режима, базировавшегося на насилии над гражданами, там возник «вооружённый конфликт». Суть его была в мятеже, поддерживаемом извне исламскими фундаменталистами, ставящем задачей отрыв Северного Кавказа от России и создание на его территории конфедерации ваххабитского толка. С целью подавления «внутренних беспорядков», ликвидации очагов терроризма и угрозы суверенитету и целостности Российского государства и безопасности населения Чечни РФ в 1994 г. ввела на её территорию свои войска. Итогом этого стали две Чеченские войны:

1. Первая (1994-1996 гг.) закончилась (в результате конъюнктурных интересов власти и отсутствия у неё должной политической воли) так называемыми «хасавюртовскими соглашениями». Их суть была в фактическом признании независимости Чечни. Однако это привело только к дальнейшему нарастанию конфликта.

В русском языке еcть тонкость использования слова Russian. Это слово одинаково в английском и практически на всех языках, когда хотят определить этничных русских с одной стороны, русский народ, как национальность, но и когда хотят говорить о стране и ее цивилизационной сущности в целом.

Россия - страна многих этносов и конфессий. Их десятки. Поэтому в русском словаре есть слово русский, а есть слово российский. При этом русский народ составляет большинство российского населения (около 80%), Русская православная церковь в ряду традиционных российских религий занимает ее исторически сформировавшееся место. Соответственно, я всегда буду использовать странное на взгляд нерусскоязычного человека словосочетание Russian (Russian) civilization. В нем есть очень важное для нашей темы содержание, отражающее связанность понятий (но не эксклюзивность!) этничности и цивилизационной идентичности. Цивилизация – шире этничности. [...]

Казалось бы, существование русской (российской) цивилизации в рамках международного цивилизационноведческого дискурса не подлежит сомнению. Феноменологичность русско-православной цивилизации признавалась и А. Тойнби, и С. Хантингтоном. Скепсис в отношении самого существования особого русского (российского) цивилизационного типа имеет внутреннее российское происхождение. Генетически он связывается с модифицированной идеологией русского западничества и имеет в большей степени политические, чем научные основания. В этом отношении полемика по вопросу - есть ли русская цивилизация - имеет преимущественно внутрироссийский формат. Однако целесообразно вынесение ее как общую методологическую проблему доказательства существования современных цивилизационных типов.

Актуален ли такой вопрос? Да, потому что в мире очень активна прямо противоположная позиция по вопросу о современных локальных цивилизациях и их судьбах.

В частности, позиция отрицания феноменологичности русской (российской) цивилизации включает в себя несколько существенных взглядов, которые имеют хождение гораздо более широкое, чем только применительно к вопросу о русской цивилизации.

1. Ценностные профили цивилизаций
Для решения этой задачи мы воспользовались известными данными социологических замеров в рамках международного проекта World Values Survey. Положение России нами рассматривалось в сравнении с показателями стран, традиционно определяемых в качестве типичных выразителей соответствующих цивилизационных ареалов. Это западно-атлантическая (англо - саксонская) цивилизация – США, европейская – (Германия), латиноамериканская, китайская, японская, индийская, исламская (Иран) цивилизации. [...]

Кроме того, современная социология не в полной мере выявляет фундаментальные исторически инерционные цивилизационные ценностные константы. На них наслаиваются текущие, в том числе манипулируемые с помощью современных информационных технологий, состояния сознания, что маскирует эффекты и затрудняет их идентификацию.

Тем не менее, исходя из предположения об инерционности факторов устойчивости идентичности цивилизаций, мы полагаем анализ странового сопоставления социологических замеров весьма информативным. В табл.2 приводится уровень предпочтения в России ряда первостепенных в жизни человека и общества ценностей. Приводятся также их среднее, максимальное и минимальное значение в мире.

Приведенные показатели социологических замеров вступают в противоречие с некоторыми стереотипами. Например, о безразличности, несемейственности, культе работы и стяжательских ориентирах американского общества. По всем обозначенным параметрам США при сопоставлении с Западной Европой имеют более весомые показатели.

С другой стороны, Япония, обычно позиционируемая в качестве оплота традиционности и поведенческих кодексов, обнаруживает низкую по отношению к мировому уровню значимость указанных ценностей. Тем не менее, в своем большинстве существующие представления об идентичности «ценностного профиля» различных цивилизаций подтвердились. Это говорит о корректности методологического подхода.

В перечне восьми цивилизаций Россия по пяти ценностным параметрам имеет максимум (первое место) или минимум (последнее место). Максимальное значение имеет ценность помощи людям и экономического роста, минимальное – отношение к политике, к свободе слова, воображению.

Три из пяти перечисленных ценностных ориентиров традиционно относятся в литературе к специфическим цивилизационным особенностям России. Это:
1. Общинное вспомоществование (ценность помощи людям);
2. Автосубъектность власти, самодержавие, отказ народа от прямого участия в политической жизни в пользу верховного суверена (минимизация ценности политики);
3. Неадаптивность в российском контексте аксиологии либеральных свобод и самой идеологии либерализма (минимизация ценности свободы слова).

Сравнительно низкий показатель ориентированности воспитания на раскрытие способностей к воображению определяется традицией политехнического образования в России. Художественно-образное обучение здесь не играет той роли, которая ему придается в ряде иных цивилизаций. Значимость показателя высокого экономического роста для российского населения отражает исторически невысокий уровень благосостояния и стремление к его улучшению.

2. Степень ценностной близости к России разных цивилизаций

Как соотносятся ценностные показатели России с аксиологическим профилем других цивилизаций? Может ли она быть идентифицирована в рамках других цивилизационных систем или представляет собой цивилизационно - самостоятельный феномен?

Расчет заключался в установлении частоты для каждой цивилизации случаев наибольшей близости ее показателя к российскому уровню. Полученный результат позволяет утверждать ценностную самостоятельность России. Обнаружился широкий разброс стран, имеющих наибольшую степень близости к России по тому или иному параметру (рис.1).

Ни одна из сопоставляемых цивилизационных систем не приближается даже к трети возможного уровня совпадения показателей. Менее всего совпадения показателей как проявления близости к России имеют США. Это подтверждает гипотезу о разнородности российского и американского цивилизационно ценностных типов.

3. Степень ценностной удаленности от России разных цивилизаций

Наряду с вопросом о цивилизационной близости, правомочен вопрос идентификации ценностных антиподов России. Это в общем-то вопрос об альтернативности генезиса российской цивилизационной системы. Проверка осуществлялась путем подсчета частоты случаев наибольшей удаленности ценностных показателей исследуемой группы стран от российских.

Обнаружилось, что, также как по вопросу совпадения, ни одна из цивилизационных систем не может быть определена как устойчивый российский антипод. Ни для одной из них величина противопоставления не достигает 30 %. Запад при этом оказывается в полярном положении по отношению к России даже реже, чем страны Востока. Максимальную частоту ценностных оппозиций России демонстрирует Япония – 8 раз, Индия – 7 раз, Иран – 6 раз. Альтернативность здесь очевидно является следствием ментальных различий народов, восходящих не в последнюю очередь к вариативности религиозной платформы. Страны, цивилизационно сформировавшиеся на фундаменте христианства, реже находятся в ценностной оппозиции России. Это также свидетельствует о цивилизационной самодостаточности России.

При вычитании из показателя частоты случаев наибольшей близости показателей удаленности парадоксальным, на первый взгляд, образом самой аксиологически близкой к России страной оказалась Бразилия (самый высокий показатель в первом случае, самый низкий – во втором). Данную близость нельзя объяснить культурным влиянием. Исторически контакты между Бразилией и Россией были минимальны.

Следовательно, причины ценностного подобия следует искать в сходстве цивилизационного генезиса.

Совпадающих обстоятельств два – большая государственная территория и традиционалистская версия христианства (ортодоксальное католичество в одном случае и ортодоксальное православие – в другом).

Соизмеримым территориальным масштабом обладают и другие страны, США, Китай. Значит, дело не только в территории. Более важен фактор традиционалистского христианства. Модернизированная христианская вера, сформировавшаяся в русле протестантизма, создает иной аксиологический тип. Таким образом, подтверждается весомость религиозного фактора цивилизации применительно к генерации ее ценностных ориентиров.

Другое дело, что эта роль в современном обществе уменьшается. Генезисные факторные основания жизнеспособности цивилизаций и текущие аксиологические ориентиры социума в условиях манипуляций ими далеко не тождественны.

4. Цивилизационные ценностные иерархии

Иерархия в наборах ценностей отличается для различных цивилизаций. Доказательством этого положения служат конфигурации рейтингов десяти наиболее весомых ценностных ориентиров разных стран. Все они отличны от среднемировой конфигурации.

Определенное исключение на фоне высокой вариативности представляет ценность семьи. В 6 из 8 рейтингов семья оказалась на первом месте. Это указывает на фундаментальную значимость института семьи для человечества вне зависимости от цивилизационного коридора развития. Впрочем, даже по этому ценностному показателю есть вариативность. Для германского социума семья в иерархии ценностей находится на втором, а для китайского – на четвертом месте. Для России первая тройка базовых ценностей выглядит следующим образом: семья – труд – патриотизм.

Показательно несовпадение для разных цивилизаций не только первой десятки, но даже верхних триад цивилизационных ценностей (рис.5).

Единственным исключением является совпадение высших ценностных триад для России, Индии и Ирана.

5. Цивилизационно-ценностный баланс.

Исходя из установленного факта различий в ценностных предпочтениях разных цивилизаций возможно ввести суммарный показатель ценностного позиционирования каждой цивилизации. Тогда на шкале сопоставления будет возможно увидеть положение России и оценивать ее право считаться самостоятельной идентичной цивилизацией (рис.6).

В наибольшей удаленности от России оказались страны, представляющие западную цивилизацию. Гипотеза о ценностной нетождественности российской цивилизации с Западом, таким образом, наглядно подтверждается на социологическом материале.

Речь при этом, как было указано выше, идет отнюдь не об их антиномичности. Полярных противоречий между ними, в сравнении с нехристианскими цивилизационными общностями, не так уж и много. Расхождение между Россией и Западом заключается не столько в номинации ценностей, столько в их выраженности или предпочтительности. А в итоге это дает существенное различие в понимание смыслов жизни и происходящих явлений и процессов. В выборе личных, групповых и общегосударственных действий во внутренней и внешней политике. В оценках и риторике. Эти различия неслучайны и незлонамеренны или направлены против кого бы то ни было. Просто цивилизации - разные. Не хуже или лучше иных, а разные.

6. О ценностной устойчивости идентичности
При выявлении значимости ценности для той или иной цивилизации необходима, естественно, поправка на время. Ценностные показатели не остаются исторически неизменными. Они могут как усиливаться, через посредство целенаправленных усилий государства и общества, так и подвергаться разрушению. Так, традиционное общество ориентировано на укрепление традиционных ценностных ориентиров. Ценности устанавливаются в нем как сакральные законы. Действует предохраняющая их от разрушения система табу.

Эпоха модерна вызвала процесс разрушения ценностных констант цивилизаций. Еще более ускорил ход разрушительных процессов период постмодернистских инверсий.

Косвенным индикатором аксиологического состояния каждой цивилизации выступает соотношение весомости ее ценностного пакета с общемировым уровнем. Пониженное состояние пакета может служить указателем как его разрушения, так и невысокого факторного значения некоторых ценностей для жизнеспособности соответствующей цивилизации. Незначимость одной ценности - фактора может компенсироваться повышенным уровнем значимости другой. Именно поэтому был выбран анализ всего ценностного пакета. Превышение им мирового уровня будет означать сравнительно благополучное состояние в плане сохранения ценностей, более низкое же по отношению к нему положение - угрозу аксиологической деструкции цивилизации.

Результатом проведенных расчетов явилось подтверждение тезиса о цивилизационно-ценностной деструктивности модерна. (Рис.7). Показатели шести из восьми сопоставляемых цивилизаций оказались ниже мирового уровня. Выше него - только Индия и Иран. Именно представляемым ими цивилизационным системам удалось сохранить в наибольшей степени связь с принципами традиционного общества. Напротив, худшие по отношению к мировому уровню показатели ценностного состояния демонстрируют страны «золотого миллиарда» - США, Япония, Германия.

На сегодня положение стран «золотого миллиарда» в мире является по-прежнему доминирующим. Однако анализ их ценностного состояния позволяет предсказывать для них грядущие цивилизационные потрясения. Общество с девальвированными ценностями не имеет перспектив долгосрочного существования. Говоря о России, мы также должны квалифицировать ее положение как угрожающее.

7. Цивилизационная матрица

Безусловно и очевидно, что народы и страны в процессе глобализации сближаются друг с другом. Осуществляется глобальное распространение культуры, информации, институтов, технологий, инфраструктур. Решаются сходные модернизационные задачи. Однако модели модернизации существенно различаются в зависимости от цивилизационного контекста. Исторически выработанная матрица цивилизационного существования может выступать сегодня как особый «цивилизационный ограничитель развития» (или напротив, «цивилизационный коридор развития»).

В табл.3 на основе методологии, предложенной в работе, идентифицируются основные условия протекания модернизационных процессов. Базовые мировоззренческие положения оказываются принципиально различны в зависимости от цивилизации. Для Русской цивилизации они, совершенно иные, чем, например, для сообществ Запада.

Нетривиальным вопросом в дискурсе об идентификации цивилизаций является неоднозначность содержания казалось бы совпадающих понятий. Покажем это на примере общины, которая преподносится как непременный социальный институт традиционной модели общества. Ее существование вроде бы тождественным образом обнаруживается в различных типах цивилизаций, что на первый взгляд свидетельствует в пользу универсализма мирового развития. Но идентичные ли институты скрываются под одинаковым понятием общины?

Для анализа были взяты общинные структуры трех цивилизаций: для российской - понятие «мир», западноевропейской - «civic» и китайской «цзя» (табл. 4)

Здесь вновь необходим лингвистический экскурс. Русское слово «мир» очень неоднозначно. Именно эту особенность русского языка использовал гениальный Лев Толстой в своем всемирно известном романе «Война и мир». Итак, «мир» – это не война. «Мир» – это все человечество и вся земля как планета. «Мир» – это все, что нас окружает. «Мир» – это община, локальное сообщество. Ни по одному из шести используемых сравнительных параметров совпадения для «общины» не обнаружилось. Налицо три принципиально различных социальных института, попытка отождествления которых при одной смысловой нагрузке приводит по отношению к каждому из них к существенной деформации.

Российская цивилизация представляет собой комплекс исторически сформировавшихся, обеспечивающих ее жизнеспособность систем. Эти системы обосновывались идеологически и закреплялись в сознании населения в качестве ценностей.

8. Опасности цивилизационного инжиниринга
С начала 1990-х гг. Россия в силу многих обстоятельств вступила в фазу цивилизационной ценностной инверсии. В качестве эталона были взяты образцы организации западного сообщества. Они не очень обоснованно воспринимались обществом как общеприменимые универсалии, тогда как в действительности представляют собой уникальные механизмы жизнеобеспечения только определенной цивилизации. О том, что для российского цивилизационного контекста они могут не подходить - мало кто задумывался. Мы видим, что еще меньше понимания того, насколько такие переносы могут быть опасны для цивилизации реципиента.

За разрушением прежней российской (советской) цивилизационной модели созидания чего-то принципиально сопоставимого по эффективности не последовало. Привнесенные элементы западных систем жизнеобеспечения обнаружили в России свою нефункциональность.

Когда спустя почти 20 лет мы стали подводить итоги неолиберальных реформ, оказалось, что страна продолжает существовать лишь за счет сильно разрушенных, но еще не уничтоженных окончательно механизмов функционирования советской, а прежде – имперской российской государственности.

К столь же неутешительному итогу в реализации задачи построения «государства нового типа» пришли в свое время большевики. В качестве эталона ими, как известно, была заимствована, и также с Запада, модель Парижской коммуны. Однако, к удивлению левых радикалов, построенное в СССР государство репродуцировало в новых оболочках основное содержание предыдущей системы. Опыт исторических цивилизационно ценностных инверсий указывает на противопоказанность попыток цивилизационного «инжинеринга». Это также как возникают нежизнеспособные мутации при генной инженерии.

В табл.4 отражены ценностные устремления современных реформ в России по замене традиционных российских систем жизнеобеспечения русской (российской) цивилизации на западные. Неэффективность навязываемых цивилизационных переносов служит еще одним свидетельством реальности существования особой русской (российской) цивилизации. Есть такая русская пословица: «Что русскому здорово, то немцу смерть». И наоборот. […]

Таким образом, результаты проведенного нами анализа, полученные посредством применения мирового социологического инструментария, совпадает с выводами, сделанными на основе применения других исследовательских методик. Это является весомым свидетельством их достоверности.

Главный наш вывод таков: Россия действительно обладает цивилизационно неповторимой структурой ценностей.

Её специфичность дает все основания делать утверждение о существовании особой русской (российской) цивилизации.

Аксиологические переносы из иных цивилизаций могут носить разрушительный характер и, скорее всего, это неизбежное следствие в большинстве случаев и попыток искусственных ценностных заимствований.

В случае их навязывания деструктивный результат, по-видимому, безальтернативен. Становится очевидным, что эти выводы применимы и к другим локальным цивилизациям в отношении вызовов сохранения их идентичности и тем самым существования.

Таким образом, историческое время отказа от цивилизационного многоцветья мира еще не настало, если вообще когда - нибудь в обозримой перспективе настанет.

Сулакшин С.С. , гендиректор Центра научной политической мысли и идеологии

Багдасарян В.Э. , руководитель проектов Центра научной политической мысли и идеологии