Главный герой комедии Н. В. Гоголя “Ревизор”. Кто главный герой комедии “Ревизор” Попечитель богоугодных заведений Земляника

По мнению Н. В. Гоголя, Хлестаков – герой его комедии «Ревизор» – «самый трудный образ в пьесе». Почему так считал автор? Попробуем ответить на этот вопрос.

Иван Александрович Хлестаков – молодой человек, чиновник низшего – 14-го класса. Как говорит Гоголь в «замечаниях для господ актеров», он «один из тех людей, которых в канцелярии называют пустейшими». Отец разгневался на него за то, что он ничего не выслужил в Петербурге, и потребовал его приезда домой, в деревню. Но Хлестаков и не собирался ничего выслуживать. Как рассказал о нем Осип, его слуга, он привык в Петербурге к красивой жизни: «вместо того, чтобы в должность, он идет гулять по прошпекту, в картишки играет», «каждый день ты доставай в театр билет». Денег на такую жизнь хватает ненадолго, и он по дешевке распродает свою модную одежду до следующего перевода от отца. О себе же Хлестаков мнения самого высокого: ему нужно все самое лучшее, даже если он этого и не заслужил, то сам он уверен в обратном. В уездном городке Хлестаков застрял потому, что проигрался в карты по дороге. Не понимая своего положения, он требует в долг еду у хозяина трактира и мечтает, какое произведет впечатление на соседей, приехав домой в петербургском костюме.

Когда в трактир приходит Городничий, решивший, что Хлестаков и есть таинственный ревизор, то Хлестаков пугается всерьез. Он боится, что его отведут в тюрьму, и от страха начинает угрожать. Перепуганный Городничий от страха тоже теряет способность соображать здраво и не верит оправданиям Хлестакова, считая их хитрой игрой.

В гостях у Городничего Хлестаков не догадывается, что его принимают за «государственного человека». Он счастлив тем, какое ему оказывают внимание. Стремясь занять в обществе ступеньку хоть чуть-чуть выше той, что он занимает, приподнять себя в глазах окружающих, он хвастается и врет о своей службе в Петербурге. Его вранье комично, он приписывает себе самые разные заслуги, иногда проговариваясь: «Что ж я вру – я и позабыл, что живу в бельэтаже». Самое интересное, что он искренне верит в то, что говорит. И неожиданно то, что чиновники теперь принимают вранье за правду.

Взятки от чиновников Хлестаков тоже берет непреднамеренно, повинуясь вдруг возникшей мысли. Он даже сам верит, что берет взаймы и потом отдаст. А посватавшись к дочери Городничего и получив согласие, верит, что скоро вернется. Он чистосердечен, поэтому удивителен и непредсказуем. В образе этого героя проявилась еще одна грань яркого таланта Н.В. Гоголя – драматурга.

Одной из главных особенностей комедии «Горе от ума» А.С. Грибоедова является наличие в пьесе двух конфликтов, которые тесно связаны между собой. Один из них любовный, другой общественный. Этим и определяется расстановка героев комедии «Горе от ума». Любовная линия представлена Чацким, Софьей и Молчалиным. Общественная же линия выражена противостоянием консервативного дворянства, главным выразителем идей которого является Фамусов, и прогрессивных взглядов на устройство общества, которые проповедует Чацкий. К фамусовскому обществу относится также Молчалин, возлюбленный Софьи. Любовный и общественный конфликты объединены образом Чацкого, главного героя «Горя от ума».

Александр Андреевич Чацкий вернулся из-за границы и сразу же отправился в дом Фамусова, где он когда-то воспитывался и где его не было три года. Чацкий мечтает увидеться со своей возлюбленной Софьей, дочерью Фамусова. Но Софья встречает его крайне сдержанно, ведь она влюблена в Молчалина. Герой не понимает причин охлаждения девушки к нему. Он начинает расспрашивать об этом ее саму, ее отца. И в словесных баталиях между этими героями проявляются серьезные противоречия по вопросам нравственности, культуры, просвещения, устройства общества.

Фамусов в комедии представляет «век минувший». Главная особенность мировоззрения консервативного дворянства заключается в том, что оно не желает никаких перемен, потому что изменения угрожают их благополучию. В дворянском обществе, на которое направлена сатира Грибоедова, ценятся лишь чины и деньги. И Фамусов не исключение. Он с гордостью отзывается о своем дяде, Максиме Петровиче, который умел «подслужиться» и поэтому «перед всеми знал почет». Единственное, что по-настоящему заботит Фамусова – мнение общества о нем.

От лица «века минувшего» выступает также и Молчалин . Его главные достоинства «умеренность и аккуратность». Он достойный продолжатель взглядов московского высшего общества. Он умеет выслуживаться, стремится заводить и поддерживать полезные знакомства. Даже его связь с Софьей – не что иное, как выслуживание перед ее отцом.

Чацкий резко противопоставлен этим героям. Ему чужды их взгляды на устройство общества. Чацкий – обладатель активного, творческого ума. Он хочет служить «делу, а не лицам», потому что высоко ценит свободу личности, честь и достоинство. Чацкий – единственный герой комедии, представляющий «век нынешний». Он выражает идеи самого автора – идеи нравственности и просвещения, которые консервативные дворяне не готовы воспринять.

При характеристике героев «Горя от ума» сложнее всего интерпретировать образ Софьи Фамусовой .

Ее нельзя отнести ни к «веку нынешнему», «ни к веку минувшему». В отличие от своего отца и от Молчалина Софья не боится мнения общества. Она так и заявляет Молчалину, когда тот просит ее поостеречься и не показывать своих чувств на публике. Она занимается музыкой, читает книги, что Фамусов считает лишним и даже вредным. Но Софья и не на стороне Чацкого, поскольку его обличительные монологи угрожают не только комфортной жизни дворян, но и ее личному счастью. Именно поэтому Софья пускает слух о том, что Чацкий сумасшедший, а общество так активно эту сплетню распространяет.

Список действующих лиц «Горя от ума» не ограничивается главными героями. Для понимания проблематики также важны второстепенные персонажи «Горя от ума». Например, невозможно представить себе развитие любовной интриги в комедии без служанки Лизы , которая помогает Софье и Молчалину сохранить их свидания в тайне. Также образ Лизы участвует в более полном раскрытии других персонажей «Горя от ума» Грибоедова. Ей оказывает знаки внимания Молчалин, и читателю сразу становится понятно, что чувств к Софье он не имеет.

Полковник Скалозуб также участвует в развитии любовной линии. Его прочат в женихи Софье, потому что у него есть деньги. Жаль только, что совсем нет ума. Зато это помогает в сатирическом ключе изобразить армию.

Особую смысловую нагрузку несут внесценические персонажи. Они не участвуют в действиях комедии, но о них говорят другие герои, что позволяет более полно представить нравы дворянского общества того времени. Наиболее известным внесценическим персонажем является Максим Петрович, дядя Фамусова , который нарочно несколько раз падал на приеме у императрицы, чтобы ее повеселить и заслужить уважение при дворе.

Следует отметить, что все образы героев комедии приобретают более глубокое звучание, чем это было принято до появление пьесы «Горе от ума». Здесь нет ни абсолютных негодяев, ни героев без недостатков. Грибоедов отказывается от традиционного деления персонажей на плохих и хороших. Так Фамусов является заботливым отцом для своей дочери, а Чацкий в некоторых моментах проявляет излишнюю горячность и бесцеремонность.

Характеры, созданные Грибоедовым, не теряют своей актуальности и в наши дни. Ведь проблема смены старых взглядов новыми всегда злободневна. Во все времена живут люди, несущие обществу прогрессивные идеи, и те, кто отказывается воспринимать новое, защищая свои устаревшие взгляды.

В данной статье описаны основные действующие лица комедии Грибоедова. Описание героев и их характеров пригодится ученикам 9 класса при подготовке доклада или сочинения на тему «Главные герои комедии «Горе от ума»».

Тест по произведению

Вместе с незадачливыми государственными чиновниками – героями комедии, автор представляет нам в “Ревизоре” заезжего хитреца из Петербурга Хлестакова. Именно этот пройдоха сумел нарушить спокойную жизнь в городе и одурачить всех чиновников. Лжеревизору отведено центральное место в этом сатирическом произведении.
Хлестаков занимает в Петербурге низший гражданский чин коллежского регистратора. Это ветреный и легкомысленный человек, раскидывающий направо и налево отцовские деньги. Проигравшись в дороге и оставшись без средств, Хлестаков вместе со своим слугой вынужден задержаться в городе.
Именно в это время среди городских чиновников разносится слух о возможном прибытии ревизора. По счастливой случайности и благодаря глупости служащих все принимают Хлестакова за того самого проверяющего.
Несмотря на то, что он занимает невысокий чин, в своих мечтах и тайных стремлениях Хлестаков воображает себя человеком высокого звания. Он не обладает ни трудолюбием, ни бережливостью, ни порядочностью. Даже слуга Осип так говорит о своем барине: “…делом не занимается: вместо того, чтобы в должность, а он гулять по прешпекту, в картишки играет. Батюшка пришлет денежки, чем бы их попридержать – и куды… пошел кутить: ездит на извозчике, каждый день – в кеятр, а там, через неделю, продает новый фрак”.
Хлестаков обладает необычайными способностями лгать и обманывать. Это ему и пригодились во время вынужденного пребывания в городе. Он так виртуозно врет и сочиняет всякие небылицы о себе, что городские чиновники раскрывают рты от изумления. Хлестаков даже представил себя как управляющего департаментом, человеком очень известным в светских кругах.
Жене и дочери городничего он беззастенчиво врет о дружбе с Пушкиным, о “своих” известных произведениях, которых он никогда не писал. Дело дошло даже до будущей женитьбы Хлестакова на дочери городничего Марье Антоновне.
Воображая себя в мечтах значительным и важным, наш герой постоянно требует к себе уважительного отношения: “Ты привык там обращаться с другими: я, брат, не такого рода! Со мной не советую… Я шутить не люблю”.
Мы смеемся над Хлестаковым и удивляемся ему. А то, над чем смеемся, совсем не хочется повторять самим.
Своей комедией Н. В. Гоголь сделал бессмертным главного героя, и с тех пор всех лгунов мы называем именем Хлестакова.

Сочинение по литературе на тему: Главный герой комедии Н. В. Гоголя “Ревизор”

Другие сочинения:

1. Известно, что Николай Васильевич Гоголь, сколь бы важной ни представлялась ему борьба со всякого рода взяточниками, казнокрадами и прочими проходимцами, ослабляющими государство, все же главным лицом своей пьесы вывел именно проходимца и плута Хлестакова. Что это? Гениальный ход великого художника? Read More ......
2. Известно, что Николай Васильевич Гоголь, сколь бы важной ни представлялась ему борьба со всякого рода взяточниками, казнокрадами и прочими проходимцами, главным лицом своей пьесы считал именно проходимца и плута Хлестакова. Можно только гадать, что это означает: гениальный ход великого художника, Read More ......
3. Вместе с незадачливыми государственными чиновниками, живущими и служащими в небольшом провинциальном городке, в “Ревизоре” Гоголь представляет нам заезжего хитреца из Петербурга. Именно этот пройдоха сумел нарушить спокойную жизнь в городе и одурачить всех чиновников. Лжеревизору отведено центральное место в сатирической Read More ......
4. Познакомьтесь, Иван Александрович Хлестаков (по комедии Н. В. Гоголя “Ревизор”) Познакомьтесь – Иван Александрович Хлестаков, молодой человек, мелкий служащий в одной из петербургских канцелярий. Проигравшись в карты, он застрял в уездном городе, где его приняли за ревизора – “инкогнито”, “еще Read More ......
5. Комедия Н. В. Гоголя “Ревизор” приобрела общественно-важное значение. Автор критиковал и высмеивал пороки и недостатки царской России. Местом действия в произведении Гоголь избирает маленький провинциальный городок, от которого “хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь”. Героями пьесы Read More ......
6. Иван Александрович Хлестаков мелкий петербургский чиновник, по выражению его слуги Осипа, “елистратишка простой” (то есть у него чин коллежского регистратора, самый низкий по табели о рангах), направляясь из северной столицы “в Саратовскую губернию, в собственную деревню”, был принят в уездном Read More ......
7. Появление комедии “Ревизор” в 1836 году вызвало в обществе приподнятое волнующее чувство. Весна этого года подарила зрителям встречу с настоящим шедевром. Более 160 лет прошло с тех пор, однако комедия “Ревизор” не утратила актуальности и своего звучания и сегодня. Не Read More ......
8. Главными действующими лицами комедии Н. В. Гоголя “Ревизор”, без сомнения, являются городничий и Хлестаков. В произведении эти герои выступают как противники. Городничий принимает Хлестакова за ревизора, присланного в их уездный город с проверкой. Задача Сквозник-Дмухановского заключается в том, чтобы скрыть Read More ......

Комедия Н. В. Гоголя «Ревизор» имеет своеобразный характер драматургического конфликта. В ней нет ни героя идеолога, ни сознательного обманщика, водящего всех за нос. Чиновники сами обманывают себя, навязывая Хлестакову роль значительного лица, заставляя его играть ее. Хлестаков находится в центре событий, но не ведет действие, а как бы невольно вовлекается в него и отдается его движению. Группе отрицательных персонажей, сатирически изображенных Гоголем, противопоставлен не положительный герой, а плоть от плоти той же чиновничьей касты? легковесный, но претенциозный человек пустышка, который обладает необыкновенным свойством применяться к окружающим, не затрачивая на это никаких усилий, абсолютно неспособный ни на какие самостоятельные решения и осознанные намерения. «Он? как вода, принимающая форму любого сосуда», ? замечает Ю. Манн.

По своему служебному положению Хлестаков занимает самую скромную ступеньку на лестнице чинов: он коллежский регистратор, чиновник самого низкого класса. Ничего он не выслужил, все прокутил, и теперь отец его требует домой, в Саратовскую губернию. Остановка в уездном городе у него вынужденная: все деньги проиграны, но даже затруднительное положение не может заставить Хлестакова всерьез задуматься над чем либо. Ничего он не понимает во время встречи с городничим: обороняется жалобами на трактирщика, горячится, нелепо и смешно гневается, прикрывая свой страх и растерянность. А после получения денег и приглашения приехать в дом к городничему начинает входить в роль любезного и просвещенного гостя, которого наконец то оценили по достоинству.

Посетив богоугодное заведение, где Хлестаков великолепно позавтракал, он пребывал на верху блаженства. «Обрываемый и обрезываемый доселе во всем… он разговорился, никак не зная в начале разговора, куда пойдет его речь.».

Усилиями окружающих созданы великолепные условия, чтобы раскрылось с полной откровенностью все, что таилось в душонке этого «пустейшего» человечка, что рисовалось в его нелепых мечтах. Жизнь, которая раскрывается перед ошеломленными слушателями хлестаковской болтовни, не только идеальная реализация хлестаковского жизненного принципа: «Ведь на то и живешь, чтобы срывать цветы удовольствия», это еще и предел всех стремлений правящего круга этой губернии: все блага приобретаются уже потому, что ты есть и ты этого хочешь.

Хлестаков мобилизует весь свой скудный запас сведений о жизни петербургской знати, о событиях и литературе и делает центральным действующим лицом себя. Охваченный непреодолимым желанием сыграть роль хоть немного повыше той, которая приготовлена ему судьбой, в эту «лучшую и самую поэтическую минуту в его жизни» Хлестаков жаждет предстать не только светским человеком, но и человеком «государственным». Н. В. Гоголь желал представить в этом персонаже «человека, который рассказывает небылицы с жаром, с увлечением, который сам не знает, каким образом слова вылетают у него изо рта…»

Ни городничий, ни чиновники не подвергают сомнению то, о чем болтает Хлестаков. Его слова, напротив, укрепляют их веру, что присланный к ним ревизор? значительное лицо, «государственный человек», вельможа.

В сценах официального представления местных чиновников Иван Александрович уже начинает смутно догадываться, что принят за «начальственное лицо». Это не только не смущает его, но и побуждает его к более решительным действиям: просьбы о деньгах становятся похожими на требования, а, выслушивая посетителей, обещая и разрешая, он держит себя нисколько ни хуже любого действительно важного чиновника.

Интересно, как же в конце концов объясняет Хлестаков для себя причину заблуждения горожан в письме к Тряпичкину, он пишет: «Вдруг по моей петербургской физиономии и по костюму весь город принял меня за генерал губернатора». По своей привычке он сильно преувеличил возможную должность и ранг того лица, за которое принят (это льстит его тщеславию), и при этом весьма комично мотивирует ошибку чиновников. Ведь как раз внешний облик Хлестакова («точно муха с порезанными крыльями») и вызывал недоумение городничего своим несоответствием с важностью и значительностью чина и должности ревизора.

Хлестакову «еще хочется пожить здесь…» И только напоминание о гневе отца и заманчивая перспектива получить хороших лошадей, и чтобы ямщики «как фельдъегеря катили! и песни пели!» заставляет его согласиться на отъезд.

Приняв решение уехать, он с еще большей уверенностью разыгрывает роль обличенного властью государственного лица и важно принимает жалобы купечества и мещанства на произвол городничего. Однако возгласы Хлестакова («Ах, какой он мошенник!.. Да это просто разбойник!.. Да за это просто в Сибирь») совсем не означают какого либо возмущения самоуправством городничего: Хлестаков любуется собой, примеряясь к роли генерала губернатора, ? и только.

Но долго выдерживать натиск жалобщиков и прошений он не может, это ему надоедает, тем более что представляется случай блеснуть своей светскостью и столичными манерами перед дамами. И вот Хлестаков в новой роли?в роли безумного влюбленного. Но в кого: в маменьку или дочку? неважно, об этом ведь думать надо, а мыслей то в голове нет.

Поэтому и сумел Хлестаков обмануть городничего, что не обманывал сознательно, а действовал чистосердечно и откровенно. И выполнил все, чего с опаской ждали «отцы города» от настоящего ревизора: нагнал страху, собрал взятки и исчез так же внезапно, как и появился. Однако его явление очень знаменательно. Оно раскрывает фиктивность, внутреннюю пустоту российской действительности, в которой место и значение человека определяются не его талантами и достоинствами, а какой то нелепой игрой в «важных» и «неважных» лиц.

Умен ли главный герой комедии Грибоедова «Горе от ума?»

Спор с В.Г.Белинским

(Статья: «Горе от ума". Комедия в 4-х действиях, в стихах. Сочинение А. С. Грибоедова.)

Белинский – выдающийся русский критик, блестящий знаток и теоретик искусства и жизни. Сам – не художник. В реальной жизни скорее сторонний наблюдатель, чем активный участник. В целом можно сказать, что он теоретик во всех жизненных сферах. Кроме одной: критической деятельности.
Это очень ярко отразилось на его литературном анализе произведений и характеров героев. Эстетические воззрения и оценки критиков, разумеется, очень важны. Но они в меньшей мере оторваны от художественной практики, если пишущий еще и сочиняет, причем удачно. Статьи писателей о писателях, композиторов о композиторах, поэтов о поэтах бывают пристрастны, но любопытны именно тем, как один творец оценивает другого. Практик – практика. А мнения теоретиков, даже выдающихся, бывают несколько схематичными.
Есть идеальное (пусть в субъективном представлении) понимание того, какой должна быть в ту или иную эпоху комедия, драма, трагедия. И собственное, пусть во многом теоретически справедливое, понимание того, какими должны быть герои. Положительные и отрицательные, умные и глупые, глубокие и поверхностные, многогранные и примитивные. И анализ, опирающийся на внутренние установки, всегда будет грешить некоторой долей предвзятости. Необходимо попытаться не вступить в спор с писателем, а попробовать поставить себя на место его героев. Пусть это и не идеальный метод, способствующий максимальной полноте понимания. И человек не в состоянии отрешиться от своего «я», превратившись в кого-то другого. Но он хотя бы поставит себя в предлагаемые обстоятельства, попытается прочувствовать то, что испытывает другой, пусть отличный от него по темпераменту, характеру, интеллекту, системе ценностей и нравственных ориентиров.
Белинский вступает в спор с писателем – причем, у меня создается впечатление, что делает он это как будто заранее. Читает с определенной установкой на полемику по самым разным вопросам. Он ищет темы для дискуссий. И, увидев возможность высказать свое мнение наиболее развернуто и интересно, с готовностью за такую возможность цепляется. Разумеется, это – задача критика. Но сводить критическую деятельность исключительно к желанию научить писателей, как им работать, мне не представляется единственно возможным подходом к анализу произведений.
При желании в аналитических работах самого Белинского можно найти массу противоречий. То, что он осуждает у одного писателя, превозносит у другого, и наоборот. Татьяна Ларина не должна была выходить замуж без любви и сохранять верность мужу, по мнению Белинского, потому что это лишено смысла. Достоевский же считает, что, поняв Онегина, она должна была в достаточной мере потерять к нему интерес, разгадать его. Споры по поводу романа в стихах «Евгений Онегин», так же, как и относительно любого оригинального произведения, - естественное явление, которое нужно только приветствовать.
Но комедия Грибоедова «Горе от ума», на мой взгляд, - не столько образец беспристрастного анализа, сколько попытка поговорить на отвлеченную тему. Самим определением жанра уже многое сказано – герои, даже самые положительные, не могут быть образцами для подражания. И в комедиях они вполне могут быть функциональны – выведены для определенной цели. Как это было в пьесах эпохи Просвещения – персонажи четко делились на положительных и отрицательных, борьба долга и чувств решалась в пользу долга, но в идеале могла возникнуть ситуация слияния и того, и другого. Если нет – чувства бывали отринуты ради победы абстрактной добродетели.
Действительно, Чацкий ведет себя не как расчетливый человек, он эмоционален, порывист, говорит быстро, собой не владеет. Но это – юноша. Причем темпераментный и взрывной. Я не думаю, что нужно ставить знак равенства между нервной системой и интеллектом. Собой иной раз не владеют даже хладнокровные убийцы. Стоит определить, что мы владываем в понятие «ум человека». Коэффициент интеллекта? Практическую хватку? Умение находить общий язык с кем угодно? Есть разные виды интеллекта или «разный ум», и в человеке вовсе не обязательно присутствуют все три вида разума. Недостаток одного компенсируется за счет большей развитости другого. Оценивая ум или глупость, нужно еще уточнять, о какой разновидности мы говорим.
Не было ли в самом Белинском черт характера героя, который не был ему симпатичен, и замечал ли он это в себе? «Не ум, а умничанье» - это выражение запомнилось всем, кто изучил текст его блестящей статьи. Чацкий читает всем мораль, обличает, хотя умнее было бы не спорить с дураками, потому что это не имеет смысла. Но оценки человека зрелого должны же учитывать возраст и особенности темперамента? Чацкий не умеет сдерживать себя, не умеет притворяться. Он может играть в течение короткого времени – больше, чем на одну страницу текста его не хватает. Можно достаточно смело сказать о том, что умением этим он катастрофически обделен. И это не есть достоинство, потому что жизнь усложняет и портит. Он наживает массу врагов. Но подлаживаться и поддакивать все равно не сумеет. Единственный выход – молчание. В пьесе, как и в любой классической комедии, две крайних позиции: угодничество и вызывающее поведение. Персонажи несколько утрированные, гротесковые.
И нельзя сказать, что он не понимает умом: нужно уметь притворяться хотя бы в рамках светского поведения. Или не понимает умом: стоит сначала получше узнать человека, прежде чем делать выводы, что ты безумно влюблен. Но чувства разуму могут не подчиняться. Особенно у совсем молодого неопытного человека.
Естественно, Грибоедов понимает, что ни один человек в здравом уме и твердой памяти не стал бы каждый миг своего существования посвящать обличению нравов. Но это – комедия. И здесь все чересчур. Все доведено до абсурда. Должно веселить. Все нелепы. Смешны. Ради этого пишется произведение. Это не «Гамлет» с другими особенностями жанра и, соответственно, характера героев (эмоциональные полутона).
И не все карьеристы ежесекундно думают исключительно о карьере, это невозможно. Как не возможно только любить или только ненавидеть. Но это – комедия. Этим сказано все. В этом жанре вполне объяснимо, почему такие герои, как слуги, становятся самыми живыми, лишенными схематизма и какой бы то ни было назидательности. Лиза, которой увлечен Молчалин, воспринимается как глоток свежего воздуха, если относиться ко всем остальным персонажам со всей серьезностью.
Само название «Горе от ума» несет в себе такой заряд авторской иронии, которую трудно не прочувствовать. Сцена, в которой Фамусов «испугался» свободомыслия Чацкого, - это момент, как мне кажется, озорства драматурга. Ведь Чацкий не столько высказывается как носитель суммы опасных взглядов, сколько откровенно поддразнивает Фамусова. По-детски. Шалость. А не какая-то, сколько-нибудь вразумительная, оппозиция правящему режиму. Мог ли жанр комедии оправдать себя, если бы Грибоедов не ограничился словом «карбонари», а решил вызвать в обществе настоящий переполох невиданной дотоле свободой мысли? Ведь ничего, кроме общих суждений, Чацкий не произносит. Он просто над всеми смеется. И так развлекается со всем жаром пылкого озорника.
Серьезен Чацкий в вопросе любви. Он, как и Софья, не понимает, что выдумал образ, которого не существует в действительности. Классическая и наиболее часто встречающаяся в жизни ситуация. Хотя и здесь Грибоедов, разоблачая коварного Молчалина, не удержался от шутки. «Подлец!» - устами Чацкого про него «громко сказано». Дань несколько пафосной и устаревшей манере в трагедиях, драмах говорить «в сторону»: «Негодяй!» Или восклицать: «Праведное небо!» В комедиях такие реплики вводятся с иной целью – преувеличение, излишний эмоциональный накал «на пустом месте».
Смешон не столько Чацкий, сколько отношение к нему остальных персонажей. Пожалуй, Софья не так глупа. Ее рассуждения, смысл которых не понимает при всем своем заявленном уме Чацкий, вполне понятны. Ей вовсе не хочется быть в тени более яркого человека, она сама хочет лидировать, играть главную роль в своей жизни. Это – то, чего не понимают влюбленные. Желания другого управлять, руководить, направлять, а вовсе не подчиняться. Софья и сама не сумела бы объяснить, почему не тянется к Чацкому, но это мне кажется очевидным. В ней настолько сильно желание быть ярче и заметнее, что выбирает она совсем бессловесного персонажа, который слушает ее и молчит.
Но разве не этим же отчасти объясняется выбор Чацкого? Он нашел девушку, которая будет с восторгом внимать его остротам. Так кажется ему. Но ее эта роль не устраивает.
Он не нашел восторженных слушателей и зрителей, и как артист, потерпевший поражение, досадует: публика не поняла, не услышала. Не было аплодисментов. Он сразу хотел слишком многого. Но, будучи молодым, оказался слишком самонадеян. Конечно, есть в речах Чацкого и драматические нотки, можно без преувеличения сказать, что и подлинной горечи в них достаточно. Но, читая комедию, помнить о том, какой это жанр, надо всегда, в любой, даже кажущийся самым серьезным, драматургический момент.
Я не думаю, что общие фразы могут всерьез кого-нибудь напугать или вызвать переполох. А именно ими пестрит речь Чацкого. Осуждение карьеризма вызывает такую реакцию у людей, какая возможна только в комедии. И приравнять это к политической оппозиции можно с таким же успехом, как восхищение природой к пантеизму.
Интонации героев кажутся мне естественными, удачно найденными. У каждого персонажа свои темп и манера речи, героев невозможно спутать. Заслонив имена, основных персонажей можно узнать по высказываниям, а это большое достижение для драматурга. При том, насколько все в достаточной мере комедийно преувеличено, ощущение простоты и естественности настолько сильно, что о жанре в какой-то момент можно забыть. Это и происходит с аудиторией. И статья Белинского – тому лишнее доказательство.
А доказательство искренности – именно глупости, которые говорит и делает человек под влиянием эмоций и неспособность вовремя с ними справиться. Иначе он – опытный интриган, а никак не влюбленный. Для того, чтобы продумать все свои слова и действия, нужно равнодушие, во всяком случае, значительная его доля. И я не думаю, что кому-нибудь и, правда, льстит продуманная тактика хладнокровного интригана.
Знак равенства между умом и хитростью не все ставят. Известно высказывание Шекспира, который хитрость считал признаком недалекого ума. Но это опять же – в теории. Хитрость тоже бывает разнообразной. Совсем без лукавства, хитринки нельзя представить себе того же Чацкого. Как и практически любого героя драмы, комедии или трагедии. Иначе он будет лишен определенной доли обаяния.
Цели, которые поставили перед собой Молчалин и Чацкий, не совпадают. Потому и поведение их отличается. Я не думаю, что стоит объяснять: Чацкий не ищет возможность выгодного жизнеустройства.
Это и так очевидно.

Рецензии

Если увеличить фотографию до возникновения крупных зерен, до исчезновения общего вида, и пытаться рассуждать по взаимоотношениям этих зерен об изображении, то может получиться иной образ.
Образ Чатского не стоит рассматривать как живую модель, да еще в отрыве от тех, с кем он взаимодействует. Главное – это переживание автора, и его идея - не показ определенного типажа, а их взаимодействие. История сама по себе типична, и с подобным приходится встречаться до сих пор: глупость постоянно довлеет над умом. А в российской жизни это, наверное, неискоренимо, а Грибоедову пережить пришлось, видимо он сам и есть Чацкий. Если бы глупость была не сверху, то и разговора бы не было бы с “дураками”, но мириться и терпеть такого верха – невозможно для живого ума. Для обывателя да.
Белинского читать всегда интересно. У него можно учиться. Но учить его поздно. Можно взять полезное.