Петр и евгений антиподы таблица. Петр и Евгений в поэме «Медный всадник. Значение образа Петра I в поэме “Медный всадник”

Муниципальное общеобразовательное учреждение

«Основная общеобразовательная школа № 12»

«Образы Петра и Петербурга

в поэме А.С.Пушкина «Медный всадник»

Нефтеюганск 2006

беспредельна, изумительна и нова до крайности, между тем как общая идея всего произведения по величию своему принадлежит к идеям, какие родятся только в фантазиях поэтов, подобных Данту, Шекспиру и Мильтону!»

Нам предстоит выявить, что нового привнес А.С.Пушкин в осмысление темы «Человек и история», «Личность и эпоха», «Человек и власть». Мы займемся исследованием, т.е. глубоким изучением обозначенной проблемы через анализ текста. Но прежде мы должны конкретизировать тему исследования, определить цели и задачи.

II . «Столкновение с проблемой». Работа в малых группах.

Задание для 1 группы

Сравните, как представлен образ Петра Первого в поэмах «Полтава» (предлагаются отрывки)

и «Медный всадник». Свои наблюдения представьте в таблице, используя цитаты

Задание для 2 группы

Сравните описание Петербурга во вступлении к поэме и первой части поэмы «Медный всадник». Наблюдения представьте в таблице

Определите размер стиха, способ рифмовки. Обратите внимание на звукопись.

3 группа – эксперты. Группа мобильная.

Эксперты, включаясь в работу 1 и 2 групп, должны выработать рабочую версию исследования.

Краткое выступление групп с результатами наблюдений.

1 группа

Примерный ход рассуждения

В поэме «Полтава» Пушкин изображает живого Петра («глаза его сияют», «движенья быстры»). Петр в «Полтаве» - олицетворение величия и славы.

Во «Вступлении» поэмы «Медный всадник» имя Петра дважды заменено местоимением он («стоял он, дум великих полн», «и думал он: отсель грозить мы будем шведу»). Автор отказывает в имени своему герою. Больше упоминаний о Петре живом нет, есть только памятник – Медный всадник, который, оживая в сцене погони за бедным Евгением, сливается с образом живого Петра. Таким образом, перед нами появляются 2 лика Петра Великого.

2 группа

Примерный ход рассуждения.

Во «Вступлении» к поэме «Медный всадник» звучит гимн «граду Петрову». Автор выразил свою восторженную любовь к близкому его сердцу Петербургу. Резкая смена настроения, звучания стиха происходит уже в начале первой части поэмы. Возникает образ «омраченного Петрограда». Кроме того, внимательные учащиеся могут отметить, что герой поэмы, Евгений, живет в Коломне, в пригороде Петербурга. Таким образом, перед читателем два различных образа, два лика Петербурга.

Петербург

город дворцов и башен город нищеты и трущоб

город великолепный город страшный

3 группа.

Эксперты обобщают наблюдения, сделанные учащимися 1 и 2 групп и выдвигают рабочую гипотезу исследования.

Учащиеся отмечают, что обнаруживается двойственность в изображении образа Петра и Петербурга в поэме «Медный всадник». Сравнивая образы Петра, представленные в поэмах «Полтава» и «Медный всадник», девятиклассники приходят к выводу о том, что произошло некое переосмысление темы Петра в сознании автора.

Можно выработать следующую рабочую гипотезу: в поэме «Медный всадник» образ Петра представлен противоречиво. Образ города Петербурга также двулик.

Выявленные оппозиции Петр I Петр I и

Петербург Петербург

помогут раскрыть идейное содержание поэмы.

III этап работы – исследование художественного текста через призму рабочей версии исследования

Образ Петра

Задание 1. Найдите и запишите все упоминания о Петре I в тексте поэмы

Он кумир на бронзовом коне властелин судьбы державец полумира горделивый истукан грозный царь Всадник Медный

Учащиеся делают выводы: не названо в поэме имя Петра. Поэт намеренно избегает называния по имени. Нет имени – нет человека. Но…есть истукан, статуя.

Задание 2. Определите значение слов «кумир», «властелин», «истукан» по словарю В.И.Даля (предварительное индивидуальное задание).

Властитель, властелин – владелец, владетель, кто держит власть, право и силу над чем, кто повелевает, управляет, владеет.

Истукан (истюкать, изсечь тюкая) – статуя, изваянный образ, изображение, болван, идол, кумир, языческий божок круглой работы, не плоской резьбы.

Кумир – изображение, изваяние языческого божества; идол, истукан или болван.// Предмет бестолковой любви, слепой привязанности.

Задание 3. Дайте свою интерпретацию следующим строкам

Не так ли ты над самой бездной ,

На высоте, уздой железной

Россию поднял на дыбы ?

Выявите ключевые слова. Определите художественно-выразительные средства.

Учащиеся выявляют развернутую метафору Россия, поднятая на дыбы – конь , символический смысл образа узды железной как знака неволи, насилия, образа бездны как пропасти, небытия. Не оставляют девятиклассники без внимания и выражение «поднял на дыбы», интерпретируя его проявление протеста, неповиновения.

Образ города

Задание классу: выпишите из текста все упоминания о Петербурге.

Город юный град (краса и диво) младшая столица Петра творенье град Петров омраченный Петроград Петрополь

Примерный ход рассуждения.

На страницах поэмы Пушкин ни разу не назвал Петербург своим именем. Поэт намеренно избегает этого, предлагая русский вариант – Петроград. Нет ли здесь намека на то, что Петр I навязывал европейскую культуру, что во многом претило воле русичей.

VI этап работы – выдвижение итоговой гипотезы исследования.

Цель данного этапа : обобщение и систематизация данных, полученных в ходе исследования художественного текста, сопоставление их с исходной версией.

Возможная итоговая версия.

Изображая два лика Петра в поэмах «Полтава» и «Медный всадник» и два лика Петербурга, А.С.Пушкин выражает мысль о том, что правда о Петре не может оставаться однобокой (истина не терпит одномерности). В сознании самого поэта произошло переосмысление: Петр не только прогрессивный деятель, он еще и «идол», душегубец, осуществлявший свои замыслы ценой тысяч человеческих жизней.

V этап. Подведение итогов.

Цель: подвести учащихся к раскрытию идеи произведения.

Задание : изобразите схематически результаты исследования

1. Петр I (Великий) Петр I

Прогрессивный царь-реформатор - душегубец

Гений злодей

2. Петербург Петербург

- «краса и диво» - город зла и насилия

город дворцов - город трущоб и нищеты

роскошь, великолепие

VI . Заключительное слово учителя.

Две очень важные темы вводит Пушкин в историю русской литературы XIX века: тему «маленького человека» и тему Петербурга. Мы не раз еще вспомним пушкинского бедного Евгения и не раз возвратимся мыслью на улицы и набережные Петербурга, поскольку впереди нас ждет знакомство с произведениями Н.В.Гоголя, Ф.М.Достоевского, А.А.Блока, А.Белого и мн.др.

VII . Рефлексия.

Учащимся предлагается вновь обратиться к эпиграфу, к словам Б.М.Мейлаха о двух правдах на весах истории и выразить свою позицию в сочинении-миниатюре или в рисунке.

Чья правда вам ближе? Почему? А какую позицию, по-вашему, занимает автор? Обратитесь еще раз к эпиграфу.

Приложение 1.

Отрывки из поэмы «Полтава» А.С.Пушкина

Была та смутная пора,

Когда Россия молодая,

В бореньях силы напрягая,

Мужала с гением Петра.

Суровый был в науке славы

Ей дан учитель: не один

Урок нежданный и кровавый

Задал ей шведский паладин.

Но в искушеньях долгой кары,

Перетерпев судьбы удары,

Окрепла Русь. Так тяжкий млат,

Дробя стекло, кует булат.

(Песнь первая)

Шведский паладин (паладин – рыцарь) – шведский король Карл XXII .

Тогда-то свыше вдохновенный

Раздался звучный глас Петра:

«За дело, с Богом!» Из шатра,

Толпой любимцев окруженный,

Выходит Петр. Его глаза

Сияют. Лик его ужасен.

Движенья быстры. Он прекрасен,

Он весь как божия гроза.

Идет. Ему коня подводят.

Ретив и смирен верный конь.

Почуя роковой огонь,

Дрожит. Глазами косо водит

И мчится в прахе боевом,

Гордясь могущим седоком.

И се, - равнину оглашая,

Далече грянуло ура:

Полки увидели Петра.

И он промчался пред полками,

Могущ и радостен, как бой.

Он поле пожирал очами.

За ним вослед неслись толпой

Сии птенцы гнезда Петрова –

В пременах жребия земного,

В трудах державства и войны

Его товарищи, сыны:

И Шереметев благородный.

И Брюс, и Боур, и Репнин,

И счастья баловень безродный

Полудержавный властелин.

(Песнь вторая)

Шереметев, Брюс, Боур, Репнин – сподвижники Петра Первого

Полудержавный властелин – князь А.Д.Меньшиков

Пирует Петр. И горд, и ясен,

И славы полон взор его.

И царский пир его прекрасен.

При кликах войска своего,

В шатре своем он угощает

Своих вождей, вождей чужих,

И славных пленников ласкает,

И за учителей своих

Заздравный кубок подымает.

(Песнь вторая)

За учителей своих – за шведов, в борьбе с которыми выросла мощь русской армии.

Приложение 2

О «Медном всаднике» как одном из сложных произведений русской литературы споры литературоведов и критиков продолжаются до сих пор. Познакомьтесь с некоторыми мнениями, определите главную мысль в каждом приведенном высказывании, отношение их авторов к Петру Первому и «маленькому человеку». Какие мысли о «Медном всаднике» вам ближе?

«…Мы понимаем смущенною душою, что не произвол, а разумная воля олицетворены в этом Медном всаднике, который в неколебимой вышине, с распростертою рукою, как бы любуется городом…И нам чудится, что, среди хаоса и тьмы этого разрушения, из его медных уст исходит творящее: «да будет!», а простертая рука гордо повелевает утихнуть разъяренным стихиям… И смиренным сердцем признаем мы торжество общего над частным, не отказываясь от нашего сочувствия к страданию этого частного. (…) Да, эта поэма – апофеоза Петра Великого, самая смелая, самая грандиозная, какая могла только прийти в голову поэта, вполне достойному быть певцом великого преобразователя России»

В.Г.Белинский. Сочинения Александра Пушкина. 1843-1846.

«…Какое дело гиганту до гибели неведомых? Какое дело чудотворному строителю до крошечного ветхого домика на взморье, где живет Параша – любовь смиренного коломенского чиновника? Воля героя умчит и пожрет его, вместе с его малою любовью, с его малым счастьем, как волны наводнения – слабую щепку. Не для того ли рождаются бесчисленные, равные. Лишние, чтобы по костям их великие избранники шли к своим целям? Пусть же гибнущий покорится тому, «чьей волей роковой под морем город основался» (…) Так стоят они вечно друг против друга – малый и великий. Кто сильнее, кто победит? Нигде в русской литературе два мировых начала не сходились в таком страшном столкновении. (…)

Смиренный сам ужаснулся своего дерзновения, той глубины возмущения, которая открылась в его сердце. Но вызов брошен. Суд малого над великим произнесен: «Добро, строитель чудотворный!.. Ужо тебе»..» - это значит: мы, слабые, малые, равные, идем на тебя, Великий, мы еще будем бороться с тобой. И как знать – кто победит. Вызов брошен, и спокойствие «горделивого истукана» нарушено. (…) погиб верный любовник Параши, одна из невидимых жертв воли героя. Но вещий бред безумца, слабый шепот его возмущенной совести уже не умолкнет, не будет заглушен «подобным грому грохотаньем», тяжелым топотом Медного всадника (…) Все великие русские писатели (…),все до единого, быть может, сами того не зная. Подхватят этот вызов малых великому, этот богохульный крик возмутившейся черни: «Добро, строитель чудотворный! Ужо тебе!»

Д.Мережковский. Пушкин. 1896

«Петр изображен как «мощный властелин судьбы», как выдающийся исторический деятель, волей и трудом которого выполнена государственная задача огромной важности – обеспечен выход России к морю. «Из тьмы лесов, из топи блат» выросла «военная столица», «мшистые, топкие берега» стали «богатыми пристанями», к которым стремятся корабли «толпой со всех концов земли».

Но в этой же поэме Петр – «кумир на бронзовом коне», «грозный царь», поднявший Россию на дыбы «уздой железной». Дело Петра впервые в русской литературе сталкивается с трагической судьбой «ничтожного героя», «безумца бедного» Евгения, осмелившегося грозить тому,

…чьей волей роковой

Под морем город основался,

кто не принимал в расчет судьбы «маленьких людей». Государственным идеям Петра, его созидательным деяниям противопоставлена «ничтожность жизненных целей Евгения. (…) Стихийное бедствие, разрушившее (…) мечты Евгения, пробуждает в нем сомнения в законности существующего порядка. (…) Протест Евгения возвышается до столкновения с Петром: он грозит «строителю чудотворному» («Ужо тебе!»), но затем обращается в бегство и больше никогда не осмеливается подымать на него «смущенных глаз». (…) Две правды на весах истории – торжественная, победная правда Петра и скромная правда бедного Евгения, и русская критика уже второе десятилетие спорит о правоте той и другой, о многозначном, многоплановом пушкинском шедевре»

Б.М.Мейлах. Жизнь Александра Пушкина. 1974

«В «Медном всаднике не два действующих лица (Петр и Евгений), как часто утверждали. Из-за них явственно встает образ третьей, безликой силы: это стихия разбушевавшейся Невы, их общий враг, изображению которого посвящена большая часть поэмы (…). Третья сила – все иррациональное, слепое в русской жизни, что всегда готово прорваться в сектантстве, в нигилизме, в черносотенстве, в бунте»

Г.Федотов. Певец империи и свободы

1. Урок литературы в 10 классе Тема урока: Образ Петра Первого как царя преобразователя в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник». Социально-философские проблемы поэмы. Диалектика пушкинских взглядов на историю России

   Урок

   Урока: Образ Петра Первого как царя преобразователя в поэме А.С.Пушкина «Медный всадник ». Социально- ... Образ Петербурга в поэме «Медный всадник » Отношение к Петру и реформам также выражено через описания Петербурга (повторяем антитезу), которую Пушкин ...

2. Программа открытого городского научно методического семинара

   Программа

   20-14.40 Каб. 309 Образ Петра и Петербурга в поэме А.С.Пушкина «Медный всадник » Урок литературы в 7 классе. (Учитель русского...

3. Конспект урока по литературе Проблема интерпретации и опыт прочтения петербургской повести А. С. Пушкина «Медный всадник»

   Конспект

   А.С.Пушкина «Медный всадник » Учитель Комиссарова Л.В. г. Рязань …Да, эта поэма – апофеоза Петра Великого... ставку» на образ Петра I, полагая, что Пушкин обосновал трагическое право... – на власть… Два Петербурга : Петербург прекрасных дворцов, набережных, ...

В поэме Петру Великому противопоставляется бедный чиновник, живущий в Коломне. Евгений, по словам поэта, захудалый осталец некогда славного и знатного рода; он был потомок людей, «бывших и в Войске, и в совете, и на воеводстве, и в ответе». Как человек, доведенный до плачевного состояния петровской табелью о рангах, Евгений более чем кто другой мог не сочувствовать «чудотворному строителю» и его реформе.

Евгений совершенно примирился со своим скромным положением — «дичится знатных и не тужит ни о покойнике родне, ни о забытой старине». Все мысли Евгения сосредоточились на мелких личных интересах. Накануне знаменитого наводнения он был в довольно невесёлом расположении духа; река разыгралась и угрожала выйти из берегов, из-за чего Евгению предстояло два-три дня не видеться c Парашей, которую он любил и на которой надеялся со временем жениться. Предчувствия не обманули Евгения.

Нева вздувалась и ревела,

И вдруг, как зверь остервенясь,

Котлом клокоча и клубясь — На город кинулась.

Среди страшного наводнения Евгений был занят исключительно своей любовью, мучился опасениями за судьбу своей Параши, жившей «в ветхом домике, близехонько к волнам, почти у самого залива». Сидя верхом на мраморном льве, без шляпы, страшно бледный, окружённый яростными волнами, он был равнодушен к «злому бедствию» и лишь мечтал о Параше.

Между тем ветер утих, и вода стала убывать. Река ещё волновалась, но открылась мостовая, и Евгений не мог удержаться и, рискуя погибнуть, переправился с беззаботным перевозчиком через все еще пенившуюся и бурлившую Неву на другой берег.

Замирая от тоскливого ожиданья, он «знакомой улицей бежит в места знакомые», но на месте, где жила Параша, он не нашел уже ничего. Рассвирепевшие волны унесли домик, в котором жили его мечты, его любовь. Полный сумрачной заботы, он долго ходил кругом, громко толковал сам с собою и вдруг, ударив рукою в лоб, захохотал.

Его рассудок не вынес тяжёлого испытания. С тех пор, оглушённый шумом внутренней тревоги, он безмолвно скитался, полный ужасных дум. Наводнение, сопровождавшееся опустошениями, тысячами страданий и смертей, миновало, так как оно «прикрыто было багряницей» — заботами и щедростью императора Александра Первого. Недовольство и ропот на «чудотворного строителя» за то, что он выбрал для Петербурга такое неудобное, низменное и опасное место, понемногу умолкли. Не мог успокоиться только бедный сумасшедший.

Следующей осенью спавший у пристани Евгений проснулся от плеска волн. На время в нём пробудилось сознание. Страшная картина бурной ночи напомнила ему прошлый ужас. Он пошёл бродить и очутился на той площади, с которой следил за разрушительным действием наводнения. Он узнал дом, перед крыльцом которого «с поднятой лапой, как живые, стояли львы сторожевые, и прямо в тёмной вышине над ограждённою скалою, кумир с простёртою рукою сидел на бронзовом коне». Лицо Петра Великого дышало силой и энергией. Мощной рукой он натянул узду, и дикий конь взвился под ним на дыбы.

Вдруг в сознании Евгения рисуются все обстоятельства, при которых был основан Петербург; он вспомнил, чья непреклонная воля явилась причиной его настоящего бедствия:
Кругом подножию кумира На лик державца полумира.
Безумец бедный обошел стеснилась грудь его.
И взоры дикие навел
«Добро строитель чудотворный! —
Шепнул он, злобно задрожав, —
Ужо тебе! .. »
Он мрачен стал

Пред горделивым истуканом
И, зубы стиснув, пальцы сжав,
Как обуянный силой черной…

Не закончив своих угроз, Евгений стремглав пустился бежать. Он понял всю дерзость своих поступков, в его душе заговорили упреки совести, и его смятенному воображению представилось,
… что грозного царя,
Мгновенно гневом возгоря,
Лицо тихонько обращалось …
Он бросился бежать, и всю ночь ему казалось, будто Петр преследует его, будто
Простерши руку к вышине,

За ним несется Всадник Медный
На звонко-скачущем коне …

С этой ночи ему совестно было взглянуть на памятник Петру. Когда ему приходилось проходить по площади, он волновался, опускал смущенные глаза и снимал изношенный картуз. Вскоре Евгения нашли мертвым на маленьком островке, на взморье у порога принесенного туда волнами разрушенного домика Параши, и здесь же предали погребению.

Таким образом, Евгений является одной из жертв петровского дела — основания новой столицы на берегу моря, а Пётр Великий — косвенным виновником его гибели. Пушкин сочувствует своему герою. Поэту жаль этого человека, все счастье которого рухнуло вместе с гибелью невесты.

Пушкин с нежностью описывает скромную, но горячую любовь Евгения, так как не всякий способен так любить, не всякий умрет от горя на пороге хижины, в которой когда-то жила дорогая ему девушка.

Но, от души сочувствуя горю своего бедного героя, Пушкин всецело становится на сторону Петра, так как понимает необходимость и пользу его преобразования. Он раскрывает всё ничтожество Евгения, мелочность тех интересов, которыми он живёт. Какая поразительная разница между идеалами двух людей!

Евгений мечтает о «мещанском счастии», о деньгах, о чинах, а Петр Великий, одним мановением руки потрясший всю Россию до основания, пробудил её от векового сна, с прозорливостью гения заложил город на болоте, чтобы прорубить окно в Европу. Какое смелое сопоставление: Евгений и Пётр Великий, ничтожество и гений, пигмей и титан.

В отечественном литературоведении сложилась традиция восприятия поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник» в контексте идеологемы «личность ↔ государство». Данный конфликт действительно намечен в поэме. Другое дело: как он реализуется и что лежит в его основании?

Неожиданным кажется структурирование текста, его дробление на «Предисловие», «Вступление», «Часть первую», «Часть вторую» и «Примечания». Что касается «Предисловия», то оно, на первый взгляд, кажется излишним, ибо ничего существенного не добавляет к тексту, лишь указывает на некий источник: «Происшествие, описанное в сей повести, основано на истине. Подробности наводнения заимствованы из тогдашних журналов. Любопытные могут справиться с известием, составленным В. Н. Берхом» . Но именно то, что предисловие не содержит важной информации, и обращает на себя внимание, заставляет задуматься о его «маскирующем» характере.

В отличие от «Предисловия», стилистика и тональность «Вступления» обнаруживают присутствие в нем голоса автора-повествователя и не допускают мысли о мистификации или фальши: поэт однозначно прославлял Петра и Россию в лице и деяниях великого «державца полумира». Но к вступлению Пушкин дает два примечания - по-прежнему кажущиеся избыточными и неважными. Первое относится к Ф. Альгаротти, авторитетному знатоку искусства, который в 1738–1739 гг. совершил путешествие по России и который «где-то сказал»:

«Петербург - окно, через которое Россия смотрит в Европу» (франц.). Данное примечание носит если и не обязательный, то информативный характер и указывает на источник поэтической метафоры, реализованной Пушкиным в поэме. Но второе примечание «Смотри стихи кн. Вяземского к графине З***» вынуждает серьезнее задуматься о его значении. Кажется, что Пушкин отсылает к стихотворению П.А. Вяземского «Разговор 7 апреля 1832 года (Графине Е.М. Завадовской)». Однако для сопоставления в большей мере подошло бы другое стихотворение Вяземского - «Петербург», с его торжественным пафосом: «Я вижу град Петров чудесный, величавый…» . На его торжественном фоне послание к графине Завадовской выглядит «случайным», ибо представляет собой шутливый разговор о прелестях собеседницы, где любовь к Петербургу объясняется едва ли не исключительно тем, что в нем родилась и царствует З***. Но обращение Пушкина именно к этому стихотворению не было неслучайным. Пушкину было важным указание на игру, ибо начальная строка стихотворения Вяземского «Нет-нет, не верьте мне…» позволяла дать подсказку, указать на некий скрытый смысл, должный быть угаданным в поэме.

Наконец, применительно к «Вступлению» внимания заслуживает последняя строфа «Была ужасная пора…», над которой Пушкин много и долго работал. В итоге появившееся обращение «друзья мои» не оставляет сомнения, что это автоцитата. Cлова о друзьях со всей определенностью корреспондируют со знаменитыми «Друзья мои, прекрасен наш союз…» и позволяют говорить о посвящении поэмы друзьям. Даты работы над текстом, 6–30 октября, не оставляют в том сомнений. И тогда появление в «Предисловии» имени В.Н. Берха, по сути - имени Ф.В. Булгарина, по материалам которого тот работал, становится объяснимым: Фаддей Булгарин до поры исповедовал либеральные взгляды и был дружен с А.С. Грибоедовым, К.Ф. Рылеевым, А.А. и Н.А. Бестужевыми, В.К. Кюхельбекером и др. После поражения восстания он прятал архив Рылеева, тем самым во время следствия помог Грибоедову и другим подследственным. В этом контексте поздняя вставка в предисловие «подробности наводнения» обнажает авторскую задачу скрыть прямое указание на события 14 декабря 1825 г., отвлечь внимание от крамольной ассоциации. Выбор стихов и имени Вяземского в этом контексте тоже мотивирован: посвященному читателю он подсказывал аллюзию не на «Разговор…» и даже не на «Петербург», а на «Море», написанное Вяземским летом 1826 г., сразу после известия о казни пяти декабристов. По мысли Пушкина, имя Вяземского должно было обратить «догадливого» читателя к известному стихотворению, в котором поэт воплощал образ восстания и его участников в символическом образе морских волн . Становится ясным, что задача включения «Предисловия» и «Примечаний» в поэму состояла в том, чтобы дезавуировать те важные знаки-сигналы, которые позволяли эксплицировать глубинный (скрытый) пласт текста.

Обычно проблема «личность и государство» решается в поэме через систему взаимоотношений Петра и Евгения. Однако, как показывает текст, битва-сражение за город разворачивается посредством другой пары героев - Петра и стихии, Петра и волн. Евгений же - только ее случайный свидетель. Картина наводнения обретает черты метафорического бунта: природа, море, река взбунтовались, подъем воды определяется как «осада» и «приступ», городу грозят «злые волны». И тогда Петр, однажды отвоевавший дикие берега у природы, снова вступает в бой, указуя протянутой рукой на взбунтовавшегося врага-стихию в попытке защитить свой город. В ходе повествования Пушкин совмещает реальное и символическое, природное и социальное. Если в начале первой части повествователь говорил о ноябрьской поре («Дышал ноябрь осенним хладом…», т.е. хронотоп поэмы был маркирован датой наводнения 7 ноября), то к строке «И бледный день уж настает…» Пушкин дает примечание: «Мицкевич прекрасными стихами описал день, предшествовавший петербургскому наводнению, в одном из лучших своих стихотворений - Oleszkiewicz. Жаль только, что описание его не точно. Снегу не было - Нева не была покрыта льдом », где ассоциативно намекает на другой «ужасный день», декабрьский, со снегом на мостовых и льдом на реке. И теперь хронотоп поэмы обретает иную дату - 14 декабря. Сражение разворачивается как бы в двух пластах, в двух временных координатах. Звучащие вслед за «передатировкой» в «Примечании» имена царских генералов - Милорадовича и Бенкендорфа - со всей случайной неслучайностью локализуют события поэмы в пределах (бунта на) Сенатской площади. Милорадович - как жертва трагического выстрела Каховского, Бенкендорф - как один из самых активных участников следствия по делу декабристов.

В первой части повести обретает свою сюжетику и линия Евгения. Подобно Петру, восседающему на грозном вздыбленном коне, бедный герой «над возвышенным крыльцом» тоже оседлал мраморного льва. Кажется, подобие Евгения кумиру иронически снижено, однако оно иронично же, но идейно значимо удвоено сопоставлением с угадываемым Наполеоном, предметом поклонения не одного поколения. Сравнение с Наполеоном не только иронизирует, но атрибутирует причастность бедного Евгения особому типу людей, чьи «запретные» имена незримо разбросаны по всему тексту «Медного всадника», в числе которых оказывается и сам автор. Т.е. образ Евгения становится у Пушкина «двуликим», двусоставным носителем двух сущностей. Условно, один Евгений является героем фабульной линии поэмы (ее реальной составляющей), другой Евгений - героем сюжетной линии, собственно отлитературной. Если один лик воплощает образ мечтательного и наивного влюбленного, теряющего рассудок, то другой репрезентирует «дум высокое стремленье». Иными словами, пред державным Петром оказывается уже не больной сумасшедший, но другой «безумец». Точнее оба, но «бунт» их и угроза «Ужо тебе!..» вбирают кардинально противоположный смысл. Если на уровне одного сюжета (зримого, поверхностного) причина бунта - смерть Параши, боль от потери возлюбленной, то на уровне второго - скрытого, тайного сюжета - вызов, брошенный самодержавию. И если в первом случае «злобный шепот» звучит из уст сумасшедшего и его упрек Петру понятен, но абсурдно-беспочвенен (Петр сражался против стихии наводнения, спасал город, но он не смог спасти Парашу; Параша - случайная жертва), то во втором ряду вызов бросает «безумец благородный», пронзенный «шумом внутренней тревоги». Последние слова - опять автоцитата: тот «однозвучный жизни шум», который присутствовал в пушкинском стихотворении «Дар напрасный, дар случайный…», где герой искал «цели… пред собою». Т.е. образ Евгения в поэме - это образ- маска, образ-криптоним, в котором слились две сущности: бедный (случайный по сути) сумасшедший и высокий (тревожащий автора) безумец. Т.о. так называемый «маленький герой», «маленький человек» Евгений - в нарушение сложившейся в литературоведении традиции - как оказывается, никакого отношения к бунту против Петра и самодержавия не имеет. Это его «призрак», его двойник, реальный прототип-прообраз вступает в идейный конфликт с самодержцем. Природа «бунта-возмущения» Евгения (каждого из Евгениев) оказывается глубоко различной.

Традиционно принятый конфликт поэмы «личность ↔ государство», «”маленький человек” ↔ самодержец» рассыпается так же, как оказывается нерелевантным и представление о противоречивости образа Петра. Едва ли не единственным указанием на возможность противоречивого отношения Пушкина к личности Петра может быть сочтено последнее примечание, которое дает комментатор к строфе «Куда ты скачешь, гордый конь », где отсылает к Мицкевичу: «Смотри описание памятника в Мицкевиче. Оно заимствовано из Рубана - как замечает сам Мицкевич» . Именно сопоставление с Мицкевичем и порождало представление о том, что Пушкин, вслед за польским поэтом, мог дать суровую оценку Петру в «Медном всаднике». Однако к периоду написания поэмы Пушкин уже дистанцировался от друга-поэта, которого прежде «жадно слушал». В 1833 г. Пушкин уже создал стихотворение «Он между нами жил» , в котором говорил о «яде стихов» Мицкевича, обращенных к Петру и Петербургу, «К русским друзьям». Оттого отсылки к Мицкевичу в примечаниях следует прочитывать не как созвучные, а как контрапунктурные, о чем прямо сказано у Пушкина:

«Жаль только, что описание его не точно Наше описание вернее…» . Во второй отсылке к Мицкевичу (прим. 5) «комментатор» вновь намеренно отстраняется от точки зрения польского поэта и отказывается от авторства слов о памятнике Петру, доверенных Мицкевичем другу-поэту (т.е. Пушкину). Лестная характеристика Мицкевича не удерживает Пушкина от того, чтобы сознательно переадресовать слова о памятнике другому лицу: «Оно заимствовано из Рубана». При этом симптоматично, что слова, приписанные Мицкевичем Пушкину, принадлежали действительно не ему (но и не Рубану). В письме Вяземского к П.И. Бартеневу от 6 марта 1872 г. содержится информация о том, что эти слова произнес сам Вяземский. Пушкин как участник упомянутой беседы не мог не знать этого, тем не менее он ссылается на В.Г. Рубана, поэта, чуждого ему и по взглядам, и по манере письма. Тем самым Пушкин еще раз обнаруживает несогласие с Мицкевичем в трактовке памятника (и деяний) Петра, начатое им уже во «Вступлении».

Подводя итог, необходимо высказать суждение о том, что прежде устойчиво существовавшая традиция вычленения конфликта «личность и государство» и его последующая реализация посредством образной пары «Евгений - Петр» должна быть скорректирована (особенно в рамках школьной программы). Проблема «маленького человека» должна уступить место подтекстовой линии воплощения иного литературного типа, т.н. «лишнего человека» (хотя круг проблем, связанных с этим героем-типом, не актуализирован Пушкиным в поэме). Так же, как должно отказаться и от утверждения о том, что образ Петра создан Пушкиным в поэме как образ противоречивый, как образ творца-тирана. Релевантность подобных трактовок потеснена в «Медном всаднике» иной целевой задачей: создания памятника славы и трагедии.

Список литературы

1. Вяземский П. А. Стихотворения. БП. БС. 3-е изд. М.: Советский писатель, ЛО, 1986. 544 с.

2. Пушкин А.С. Собр. соч.: в 10 т. / под общ. ред. Д. Д. Благого, С. М. Бонди и др. М.: Художественная лит- ра, 1960. Т. II. Стихотворения 1823–1836. 799 с. Т. III. Поэмы. Сказки. 542 с.

«Медный всадник» - произведение, проникнутое символизмом. В своем творении А. С. Пушкин заключил глубокий смысл. Поэму пытаются расшифровать не только историки и литературоведы, но и обычные читатели. Неоднозначен и образ Петра 1.

Была написана А.С. Пушкиным в 1833 году. При жизни поэта она так и не была опубликована. Николай Первый противостоял выходу произведения в печать, поскольку посчитал, что Петр Первый неправомерно представлен в виде тирана и самодержца. Существует версия, что Пушкин противопоставил образ реформатора Петра правлению Николая Первого. Но и в самом образе Петра автор видит противоречивость, он отмечает в нем и деспота и великого человека, сыгравшего значительную роль в истории Отечества.

С самых первых строк произведения перед читателями предстает образ великого реформатора, который повелевает «заложить град назло надменному соседу» среди сурового края болот и озер. Петербург, построенный Петром Первым, противопоставляется Москве. Новый город был призван внести изменение в устоявшийся и устаревший образ жизни, который задавала на тот момент Москва. Пушкин воспевает построенный город: «Красуйся град Петра и стой неколебимо», по его словам, пред ним «померкла даже старая Москва».

Образ Петра 1 заключен в величественном изваянии Медного Всадника, который взлетев на высокую скалу на своем бронзовом коне, возвышается над своим грандиозным творением. Пушкин смело называет его «властелином Судьбы», «державцем полумира». Сверхчеловеческая мощь явно преувеличена, на ее фоне появляется скромная личность второго героя – Евгения, в котором представлен собирательный образ столичных граждан. Покоритель стихий и заурядный представитель общества встретились на берегу Невы, олицетворяя собой две крайности: непомерную человеческую мощь и сведенный до ничтожества образ столичной безликой толпы. Город, который был создан по воле Петра, стал чуждым для людей, он иссушает их души.

Пушкин сочувствует бедному Евгению, пораженному мощью Петра Великого, но и цель деяний Петра ему понятна, его желание «стать твердой ногой при море», стихия смирилась под властью самодержца, столица утверждена, есть защита с моря, Россия становится великой державой. Но какой ценой все это достигнуто?

В этом противостоянии видится несоответствие интересов одного человека целям и задачам всего государства. Должна ли воля одного, отдельного взятого человека из толпы покорится воле всего государства, действительно ли счастье каждого человека связано с благополучием всей страны? Такой вопрос был поставлен автором. Сам Пушкин не дает на него точного ответа, он предлагает читателю сделать выводы самостоятельно. Истина, как это часто бывает, находится посередине, без человека государства нет, но и учесть интересы каждой отдельно взятой личности не представляется возможным. Возможно, в этом заключена дилемма произведения.

Образ Петра дается в поэме Пушкина «Медный всадник» дважды: во вступлении и во второй части поэмы. В первом случае он реальное лицо, во втором - «кумир на бронзовом коне», «Медный Всадник».

Пётр во вступлении к поэме изображен как великий государственный деятель, который, завоевав в войне со шведами берега Финского залива, правильно учел всю важность постройки в устье Невы новой столицы государства. Этого требовали и военно-политические цели («Отсель грозить мы будем швецу»), и задачи европеизации России, борьбы с ее отсталостью («Природой здесь нам суждено в Европу прорубить окно»), и торговые, экономические соображения, диктующие необходимость выхода к морю морского пути в чужеземные страны («Сюда по новым им волнам все флаги в гости будут к нам»).

Основанием Петербурга на невских берегах Пётр творил величайшей важности государственное дело, обнаружил гениальное предвидение. Прошло сто лет, и юный град. Из тьмы лесов, из топи блат Полнощных стран краса и диво. Вознесся пышно, горделиво …

Описывая далее красоту и блеск столицы, Пушкин поет настоящий гимн Петербургу, который цветущим своим состоянием оправдывает великую преобразовательную деятельность Петра, наглядно раскрывает все великое значение петровских реформ, начавших новый период в истории России.

Акт исторической необходимости, основание Петербурга, объяснен в поэме, выражаясь словами Пушкина, сказанными им о «государственных учреждениях» Петра, как «плод ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости» («Вражду и плен старинный свой пусть волны финские забудут»).

Но Пётр был в то же время и первым представителем той деспотической абсолютной монархии, которая в лице Николая I достигли своего наивысшего развития, отчетливо обнаружив противоречие своих интересов интересам демократических масс.

Олицетворением абсолютной монархии во всей ее мощи и является Пётр во второй части поэмы - «кумир на бронзовом коне». Он не живой
человек, наделенный конкретными человеческими качествами, а воплощение идеи дворянской государственности. Он «мощный властели
судьбы», «державец полумира», олицетворение государственной силы

В «Медном всаднике» Петр показан в обстановке мирного государственного строительства. Он изображается в поэме в два исторических момента, разделенных целым столетием. В начале поэмы мы видим Петра как реальную историческую фигуру, как царя-строителя, размышляющего на берегу Финского залива об основании новой столицы:

На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих полн,
И вдаль глядел.
Отсель грозить мы будем шведу.
Здесь б удет город эвлохён
Назло надменному соседу.
Природй здесь нам суждено
И думал он: В Европу прорубить окно …

Основание Петербурга рассматривается в поэме как акт исторической необходимости, обусловленный и военно-политическими задачами России, и её географическим положением. Гениальное предвидение Петра оправдалось: Петербург действительно стал для России «окном в Европу». Цветущее состояние столицы через сто лет после её основания явилось лучшим оправданием замыслов Петра.

Во второй части поэмы Пётр дан в образе «Медного Всадника», «кумира на бронзовом коне», гордо возвышающегося над возмущённой Невой в дни страшного наводнения в Петербурге в 1824 году. Памятник Петру - символический образ деятельности царя-реформатора.
О мощный властелин судьбы! На высоте, уздой железной
Не так ли ты над самой бездной, Россию поднял на дыбы? -
восклицает Пушкин.

Но северный город - как призрак туманный, Мы, люди, проходим, как тени во сне. Лишь ты сквозь века, неизменный, венчанный, С рукою простёртой летишь на коне.
В.Я.Брюсов

До поэмы «Медный всадник» (1833) Пушкин несколько раз обращался к образу царя-реформатора: в поэме «Полтава» (1829), в неоконченном романе «Арап Петра Великого» (1830), в материалах к «Истории Петра Великого». На протяжении всего творчества поэт по-разному оценивал деятельность Петра.

Сначала Пётр представлялся Пушкину исключительной исторической личностью. «Гений Петра вырывался за пределы своего века», - писал Пушкин в «Заметках по русской истории XVIII века» (1822). Этот взгляд на царя нашёл отражение в поэме «Полтава», где Пётр изображён как романтический герой:

Выходит Пётр. Его глаза
Сияют. Лик его ужасен.
Движенья быстры. Он прекрасен.
Он весь, как божия гроза. (III)

Пётр изображён как деятельный государь, «свыше вдохновлённый» (III), который знает, что нужно для его державы, чтобы продолжать реформы во благо России, - необходима победа над шведскими войсками и над Карлом. Поэтому он активно вмешивается в Полтавскую битву. Его поведение контрастно оттеняется сумрачностью, вялостью раненого шведского короля. Перед шведскими войсками

В качалке, бледен, недвижим,
Страдая раной, Карл явился. (III)

Поэма «Полтава» заканчивается строками, где поэт признаёт чрезвычайные заслуги Петра перед Россией и в военной, и в политической, и в административной, и в культурной областях. Современная Россия, по мнению Пушкина, является прежде всего творением Петра Великого:

В гражданстве северной державы,
В её воинственной судьбе,
Лишь ты воздвиг, герой Полтавы,
Огромный памятник себе. (Эпилог)

Однако поэт видел в царе и крайнее проявление самовластия - прямой деспотизм. «Пётр презирал человечество, может быть, более, чем Наполеон», - продолжает Пушкин в «Заметках по русской истории XVIII века». В неоконченном романе «Арап Петра Великого» Пётр изображается уже более реалистично, чем в «Полтаве». С одной стороны, царь представлен как мудрый государственный деятель, пребывающий в постоянных трудах и заботах о своей державе. Ибрагим наблюдает Петра во время диктовки указов, во время работы в токарной мастерской и т.д. Царь внимательно относится к своему любимцу: он понимает, что Ибрагиму нужно жениться, ведь африканец чувствует себя чужим и одиноким в русском обществе. Царь сам подыскивает и сватает ему невесту - Наталью из боярского рода Ржевских.

С другой стороны, в Петре Пушкин видит не только государственную мудрость и человечность, но и самодержавное своеволие, когда тот не желает вникать в обстоятельства отдельного человека, например, не желает поинтересоваться чувствами самой невесты, и, помогая Ибрагиму, царь разбивает жизнь Наташи. Иными словами, в романе автор отмечает как положительные черты характера Петра (деятельную активность, государственную мудрость, искреннюю заботу о любимцах), так и негативные (бесцеремонность, нежелание вникать в жизненные проблемы своих подданных, убеждение, что всё ему подвластно).

Критическое отношение к Петру не мешает поэту признавать выдающиеся заслуги царя и удивляться его энергии, работоспособности, широте его души. Стихотворение «Стансы» (1826) написано как своеобразное наставление новому царю Николаю Первому, которого автор призывает во всём быть похожим на великого пращура. В стихотворении отмечается созидательная деятельность Петра, его патриотизм:

Самодержавною рукой
Он смело сеял просвещенье,
Не презирал страны родной:
Он знал её предназначенье.

В стихотворении «Пир Петра Первого» (1835) поэт подчёркивает великодушие и мудрость царя, который умел не только давать отпор врагам, но и множить число своих сторонников и друзей. Пир в «Питербурге-городке» царь устроил не потому, что отмечает военную победу; не потому, что празднует рождение наследника; не потому, что радуется новому кораблю:

Нет! Он с подданным мирится;
Виноватому вину
Отпуская, веселится;
Кружку пенит с ним одну;
И в чело его целует,

Светел сердцем и лицом;
И прощенье торжествует,
Как победу над врагом.

В «Медном всаднике» черты мощи и самовластия в образе Петра доведены до предела. Во вступлении царь изображается как дальновидный государственный деятель: Пушкин приводит рассуждения Петра, зачем должна быть построена новая столица. Это и военные цели («Отсель грозить мы будем шведу»), и государственные политические соображения («В Европу прорубить окно»), и торговые интересы («Все флаги в гости будут к нам»). При этом Пётр вроде бы и не обращает внимание на то, что по реке плывёт в челне рыбак, что «здесь и там» чернеют бедные избы; для него берега Невы всё равно пустынны, он увлечён великой мечтой и не видит «маленьких людей». Далее во вступлении следует описание прекрасного города, который был построен на топких болотах, на низких невских берегах и стал красой и гордостью России, символом могущества страны, которой покоряется даже природа. Итак, Пётр во вступлении представлен как истинный творческий гений, который «создаёт всё из ничего» (Ж.-Ж.Руссо).

Уже в первой части поэмы, где показан бунт стихий (наводнение), Пётр превращается в «горделивого истукана» - памятник Э.Фальконе, замечательный по своей эмоциональной выразительности. Медный всадник изображён как существо высшее. Потомок Петра, Александр Первый, смиренно заявляет в поэме: «С божьей стихией Царям не совладать» (I), а Пётр на своём бронзовом коне возвышается над стихиями, и волны, которые встают вокруг памятника, как горы, ничего не могут с ним сделать:

Над возмущённою Невою
Стоит с простёртою рукою
Кумир на бронзовом коне. (I)

Во второй части, описывающей бунт человека, Медный всадник назван властелином Судьбы, который своей роковой волей направляет жизнь целого народа. Петербург, этот прекрасный город, построен «под морем» (II). Иначе говоря, когда Пётр выбирал место для новой столицы, он думал о величии и богатстве государства, но не о простых людях, которые будут жить в этом городе. Из-за великодержавных планов царя рухнуло счастье и жизнь Евгения. Поэтому безумный Евгений упрекает Медного всадника и даже грозит ему кулаком: в душе безумца рождается протест против насилия чужой воли над его судьбой.

Пётр в поэме становится символом бездушного Российского государства, попирающего права «маленького человека». Статуя в больном воображении Евгения оживает, Медный всадник несётся, «озарён луною бледной» (II), и становится Бледным Всадником на Бледном Коне («Откровение Иоанна Богослова» 6:8), то есть библейским образом смерти. Вот к чему приходит Пушкин, думая о великом создателе новой России. Медный всадник усмиряет-устрашает взбунтовавшегося «маленького человека». Как невская вода после наводнения схлынула обратно в русло реки, так и в государственной жизни всё быстро пришло в «прежний порядок» (II): бунт сумасшедшего одиночки ничего не изменил в обществе, и Евгений умер вдали от людей, на пороге того самого дома, где мечтал обрести счастье.

В заключение можно сказать, что с годами критическое отношение Пушкина к Петру Великому усиливалось. В материалах к «Истории Петра Великого» автор бегло касается реформ царя, которые есть «плоды ума обширного, исполненного доброжелательства и мудрости», зато подробно приводит те указы, которые свидетельствуют о «своевольстве и варварстве», «несправедливости и жестокости». Эти разные оценки Пушкина-историка нашли отражение в его художественных произведениях.

Сначала поэт относился к царю как к яркой личности, справедливому и мудрому государю, великодушному и скромному человеку. Постепенно образ Петра становится сложным и противоречивым, в нём, наряду с государственной мудростью и целесообразностью, присутствуют черты самодержца, уверенного, что он имеет законное право вершить и ломать судьбы людей по собственному разумению.

Поскольку поэма является наиболее поздним крупным произведением о Петре, можно утверждать, что Пушкин пришёл к многостороннему взгляду наличность Петра, в котором соединяются и уважение, и резко критическое отношение.

В поэме Петру Великому противопоставляется бедный чиновник, живущий в Коломне. Евгений, по словам поэта, захудалый осталец некогда славного и знатного рода; он был потомок людей, «бывших и в Войске, и в совете, и на воеводстве, и в ответе». Как человек, доведенный до плачевного состояния петровской табелью о рангах, Евгений более чем кто другой мог не сочувствовать «чудотворному строителю» и его реформе.

Евгений совершенно примирился со своим скромным положением - «дичится знатных и не тужит ни о покойнике родне, ни о забытой старине». Все мысли Евгения сосредоточились на мелких личных интересах. Накануне знаменитого наводнения он был в довольно невесёлом расположении духа; река разыгралась и угрожала выйти из берегов, из-за чего Евгению предстояло два-три дня не видеться c Парашей, которую он любил и на которой надеялся со временем жениться. Предчувствия не обманули Евгения.

Нева вздувалась и ревела,

И вдруг, как зверь остервенясь,

Котлом клокоча и клубясь - На город кинулась.

Среди страшного наводнения Евгений был занят исключительно своей любовью, мучился опасениями за судьбу своей Параши, жившей «в ветхом домике, близехонько к волнам, почти у самого залива». Сидя верхом на мраморном льве, без шляпы, страшно бледный, окружённый яростными волнами, он был равнодушен к «злому бедствию» и лишь мечтал о Параше.

Между тем ветер утих, и вода стала убывать. Река ещё волновалась, но открылась мостовая, и Евгений не мог удержаться и, рискуя погибнуть, переправился с беззаботным перевозчиком через все еще пенившуюся и бурлившую Неву на другой берег.

Замирая от тоскливого ожиданья, он «знакомой улицей бежит в места знакомые», но на месте, где жила Параша, он не нашел уже ничего. Рассвирепевшие волны унесли домик, в котором жили его мечты, его любовь. Полный сумрачной заботы, он долго ходил кругом, громко толковал сам с собою и вдруг, ударив рукою в лоб, захохотал.

Его рассудок не вынес тяжёлого испытания. С тех пор, оглушённый шумом внутренней тревоги, он безмолвно скитался, полный ужасных дум. Наводнение, сопровождавшееся опустошениями, тысячами страданий и смертей, миновало, так как оно «прикрыто было багряницей» - заботами и щедростью императора Александра Первого. Недовольство и ропот на «чудотворного строителя» за то, что он выбрал для Петербурга такое неудобное, низменное и опасное место, понемногу умолкли. Не мог успокоиться только бедный сумасшедший.

Следующей осенью спавший у пристани Евгений проснулся от плеска волн. На время в нём пробудилось сознание. Страшная картина бурной ночи напомнила ему прошлый ужас. Он пошёл бродить и очутился на той площади, с которой следил за разрушительным действием наводнения. Он узнал дом, перед крыльцом которого «с поднятой лапой, как живые, стояли львы сторожевые, и прямо в тёмной вышине над ограждённою скалою, кумир с простёртою рукою сидел на бронзовом коне». Лицо Петра Великого дышало силой и энергией. Мощной рукой он натянул узду, и дикий конь взвился под ним на дыбы.

Вдруг в сознании Евгения рисуются все обстоятельства, при которых был основан Петербург; он вспомнил, чья непреклонная воля явилась причиной его настоящего бедствия:
Кругом подножию кумира На лик державца полумира.
Безумец бедный обошел стеснилась грудь его.
И взоры дикие навел
«Добро строитель чудотворный! -
Шепнул он, злобно задрожав, -
Ужо тебе! .. »
Он мрачен стал

Пред горделивым истуканом
И, зубы стиснув, пальцы сжав,
Как обуянный силой черной…

Не закончив своих угроз, Евгений стремглав пустился бежать. Он понял всю дерзость своих поступков, в его душе заговорили упреки совести, и его смятенному воображению представилось,
… что грозного царя,
Мгновенно гневом возгоря,
Лицо тихонько обращалось …
Он бросился бежать, и всю ночь ему казалось, будто Петр преследует его, будто
Простерши руку к вышине,

За ним несется Всадник Медный
На звонко-скачущем коне …

С этой ночи ему совестно было взглянуть на памятник Петру. Когда ему приходилось проходить по площади, он волновался, опускал смущенные глаза и снимал изношенный картуз. Вскоре Евгения нашли мертвым на маленьком островке, на взморье у порога принесенного туда волнами разрушенного домика Параши, и здесь же предали погребению.

Таким образом, Евгений является одной из жертв петровского дела - основания новой столицы на берегу моря, а Пётр Великий - косвенным виновником его гибели. Пушкин сочувствует своему герою. Поэту жаль этого человека, все счастье которого рухнуло вместе с гибелью невесты.

Пушкин с нежностью описывает скромную, но горячую любовь Евгения, так как не всякий способен так любить, не всякий умрет от горя на пороге хижины, в которой когда-то жила дорогая ему девушка.

Образ Петра Первого в поэме А.С. Пушкина "Медный всадник".

В «Медном всаднике» черты мощи и самовластия в образе Петра доведены до предела. Во вступлении царь изображается как дальновидный государственный деятель: Пушкин приводит рассуждения Петра, зачем должна быть построена новая столица. Это и военные цели («Отсель грозить мы будем шведу»), и государственные политические соображения («В Европу прорубить окно»), и торговые интересы («Все флаги в гости будут к нам»). При этом Пётр вроде бы и не обращает внимание на то, что по реке плывёт в челне рыбак, что «здесь и там» чернеют бедные избы; для него берега Невы всё равно пустынны, он увлечён великой мечтой и не видит «маленьких людей». Далее во вступлении следует описание прекрасного города, который был построен на топких болотах, на низких невских берегах и стал красой и гордостью России, символом могущества страны, которой покоряется даже природа. Итак, Пётр во вступлении представлен как истинный творческий гений.

Уже в первой части поэмы, где показан бунт стихий, Пётр превращается в «горделивого истукана». Медный всадник изображён как существо высшее. Потомок Петра, Александр Первый, смиренно заявляет в поэме: «С божьей стихией Царям не совладать», а Пётр на своём бронзовом коне возвышается над стихиями, и волны, которые встают вокруг памятника, как горы, ничего не могут с ним сделать:

Над возмущённою Невою
Стоит с простёртою рукою
Кумир на бронзовом коне.

Во второй части, описывающей бунт человека, Медный всадник назван властелином Судьбы, который своей роковой волей направляет жизнь целого народа. Петербург, этот прекрасный город, построен «под морем». Иначе говоря, когда Пётр выбирал место для новой столицы, он думал о величии и богатстве государства, но не о простых людях, которые будут жить в этом городе. Из-за великодержавных планов царя рухнуло счастье и жизнь Евгения. Поэтому безумный Евгений упрекает Медного всадника и даже грозит ему кулаком: в душе безумца рождается протест против насилия чужой воли над его судьбой.

Пётр в поэме становится символом бездушного Российского государства, попирающего права «маленького человека». Статуя в больном воображении Евгения оживает, Медный всадник несётся, «озарён луною бледной», и становится Бледным Всадником на Бледном Коне, то есть библейским образом смерти. Вот к чему приходит Пушкин, думая о великом создателе новой России. Медный всадник усмиряет-устрашает взбунтовавшегося «маленького человека». Как невская вода после наводнения схлынула обратно в русло реки, так и в государственной жизни всё быстро пришло в «прежний порядок»: бунт сумасшедшего одиночки ничего не изменил в обществе, и Евгений умер вдали от людей, на пороге того самого дома, где мечтал обрести счастье.

В «Медном всаднике» представлен финал эволюции образа Петра в пушкинском творчестве: человеческие черты в Петре вообще отсутствуют, автор называет его «кумир на бронзовом коне» - ни разъярённая стихия, ни людские беды не касаются его. Император предстаёт символом русского бюрократического государства, чуждого интересам простых людей и обслуживающего только само себя.

Евгений - главный герой поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник», мелкий петербургский чиновник, бедный столичный гражданин. В поэму не упоминаются ни фамилия, ни возраст, ни место работы героя. Облик его также расплывчат и теряется в серой, безликой массе ему подобных граждан. Есть лишь одно упоминание о его былом аристократическом происхождении, но сейчас он и сам сторонится знати, так как беден. Евгений живет в Коломне и часто бывает на противоположном берегу реки Нева. Его мечты и надежды связаны с такой же бедной девушкой Парашей, с которой он хочет создать семью, завести детишек и мирно жить. Однако его мечтам не суждено осуществиться.

Параша с матерью погибают после сильной бури с наводнением. Обветшалый домик, в котором жила Параша был снесен, и от него осталась только ива, растущая рядом. Такого горя Евгений не смог перенести и сошел с ума. С потерей Параши, он потерял все мечты и смысл жизни. После этого он начинает все время скитаться, жить на подаяния, спать на улице. Нередко злые люди его бьют, но ему все равно. Такой образ Евгения вызывает жалость и тоску у читателя. В один ненастный вечер он решает пойти и взглянуть в глаза величавому истукану, некогда построившему этот город на берегу Невы. Впоследствии он в этом кается. Вскоре город переживает еще одну разрушительную бурю, в которой Евгений погибает.