Главная · Праздники · Новейший философский словарь

Новейший философский словарь

Традиционно акцентировали лишь наличие общего "духа А." и сопряженное с ним отсутствие жестко задаваемого универсального методологического канона. Возникновение "А."Ш. датируется выходом в свет в 1929 в Страсбурге первого номера журнала "Анналы экономической и социальной истории" (послевоенное название издания - "Анналы экономики, общества, цивилизации"), основанного Блоком и Февром. Традиционно в истории "АННАЛОВ" ШКОЛА принято выделять следующие фазисы эволюции: 1929-1945 - жесткая критика "А."Ш. подходов традиционной историографии Западной Европы (связана с именами Февра и Блока); 1945-1968 - утверждение и институционализация движения "А."Ш. (Бродель , Э.Лабрусс, Ф.Арьес и др.); 1970-1980 - фрагментация "А."Ш. ввиду обретения ею высокого интеллектуального статуса и значимой влиятельности в самых различных сферах общество- и человековедения (Ле Гофф , Ж.Дюби, М.Ферро, Ф.Фюре, А.Бюргьер, Э.Леруа Ладюри, А.Фарж, Ж.Ревель и др.). В качестве интеллектуальных источников "А."Ш. рассматриваются: первые упражнения в "неэлитной" (по объекту описаний) глобальной истории Вольтера, Шатобриана, Гизо, Мишле и др., неокантианская эпистемология Виндельбанда, Риккерта и М.Вебера ; творческая схема французского философа А.Берра (1863- 1954) и историческая концепция Хейзинги , социологические модели Дюркгейма и Мосса, а также послуживший точкой отсчета для исходных размышлений Февра и Блока "Критический манифест в адрес историков" французского социолога и экономиста Ф. Симиана (1873-1935). Главное содержание переворота в совокупности принципов и подходов социального знания и историографии, осуществленного "А."Ш., образуют следующие социально-философские и гносеологические максимы и тематизированные исследовательские программы: 1) критика общепринятых трактовок отношения между историком, историческим памятником и фактом истории; новое эпистемологическое понимание позиции историка, выведенное эмпирически и созвучное тезисам неокантианства о противоположности "наук о культуре" "наукам о природе", о роли оценочных суждений, о необходимости применения метода "идеальных типов"; 2) установка на создание тотальной истории, которая объединила бы все аспекты активности человеческих обществ; в рамках "А."Ш. осуществилась трансформация проблемных полей исторической науки: от экономической и интеллектуальной истории к "геоистории", исторической демографии и истории ментальностей, перешедшей в историческую антропологию; 3) принципиально междисциплинарная практика исторического исследования и социальных наук [внимание к проблемам хронологии, анализу "длительности" (см. Бергсон) и сопряженных измерений]. Согласно установкам представителей "А."Ш., настороженно относящихся к любым (включая Гегеля, Маркса, Шпенглера, Тойнби, Риккерта, М.Вебера) традиционалистским версиям философии истории, основной задачей истории как особо значимой науки о "человеке, человеке в обществе и во времени" выступает создание "всеобъемлющей" истории - "истории, которая стала бы центром, сердцем общественных наук, средоточием всех наук, изучающих общество с различных точек зрения - социальной, психологической, моральной, религиозной, эстетической и, наконец, с политической, экономической и культурной". Согласно модели миропонимания "А."Ш., характер и (в самой значимой степени) результаты исторического исследования обусловливаются формулировкой исходной проблемы (с каковой данное исследование собственно и начинается), суть же проблемы в конечном итоге диктуется культурой того общества, к которому принадлежит сам историк. ("А."Ш. отвергла установки историков позитивистского толка, следовавших принципам догматической привязанности исследователя к историческим источникам и ориентированных на профессиональное творчество в виде обильного цитирования и комментирования текста-"аутентичного источника".) Представители "АННАЛОВ" ШКОЛЫ были убеждены, что памятник прошлого (письменный или вещественный), являющий собой текст или артефакт, дошедший от изучаемой эпохи, сам по себе неинформативен и нем. Как исторический источник, он начинает выступать лишь тогда, когда историк приступает к его исследованию, в семиотическом смысле расшифровывая его язык; вне этого отношения исторический памятник правомерно полагать несуществующим. В эвристическом же аспекте трансформация сообщения исторического источника в исторический факт (феномен иного, более высокого понятийного статуса и историографического достоинства) осуществляется, согласно "А."Ш., в рамках процедуры осмысления этого источника самим историком, включающим его в определенную систему интеллектуально-интерпретационных схем, связей и субординации. "А."Ш. исходит, таким образом, из идеи исходной "непрозрачности" исторического памятника, трактуя тем самым историческое исследование как "борьбу с оптикой, навязываемой источниками". Не "история-повествование", а "история-проблема" призвана находиться в фокусе внимания профессионала: согласно Февру, "данное" - это "творение историка... изобретение и конструкция, созданная при помощи гипотез и догадок... Это ответ на вопрос, и если нет вопроса, то нет ничего". Изучение истории в этом контексте может восприниматься как неизбывный диалог современности с прошлым и в границах такого подхода та временная и культурная точка, из которой осуществляется изучение истории и определяющая видение историка, несет особую идейную нагрузку, ибо разворачивание исторического исследования осуществимо лишь от настоящего в прошлое. Ключевыми понятиями историографической традиции "А."Ш. выступают следующие: "структура", "конъюнктура", "цикл", "ментальность". Пакетное понятие "структура" (structure) обозначает самые различные феномены жизни социума - духовный склад людей, глубоко укоренившиеся обычаи, привычный образ мышления, явления в экономике - обусловленные такими безличными началами, как география, климат, биосфера, почвенное плодородие; "структуры" замкнуты, устойчивы во времени, способны сопротивляться изменениям. Иногда термином "структура", в традиции "А."Ш., характеризовалось общество в целом (традиционное или общество экономического роста). Понятие "конъюнктура" (conjoncture), в трактовке "А."Ш., отображает определенный период эволюции общества с характерным для него сочетанием различных тенденций: совокупности демографических изменений, динамики технологий производства, движений цен и зарплаты. (Термин "цикл" используется представителями "АННАЛОВ" ШКОЛЫ сопряженно понятиям "структура" и "конъюнктура".) Понятие "ментальность" (mentalite) относима к сфере автоматических форм сознания и поведения людей; согласно установкам "А."Ш., история ментальностей должна дополняться историей идеологий, историей воображения, историей ценностей. Реконструкция мира воображения людей прошлого и наиболее распространенных схем интерпретации ими действительности, уяснение соответствующей системы понятий - выступают для "А."Ш. не менее значимыми, нежели анализ социально-экономических структур исследуемого общества. В целом, максимы и методики "А."Ш. сочетают в облике достаточно органичной констелляции самые разнообразные достижения и установки всего комплекса социально-гуманитарных дисциплин 20 в.: интерес к социально-экономической и демографической истории вкупе с "историей повседневности" (в ущерб истории политической), компаративистские подходы, "математизация" истории с использованием компьютеров для обработки серийных источников, пафос междисциплинарности в исследованиях, особое внимание изучению природно-географической среды, акцентированный переход от исторического повествования к исторической интерпретации. Поворот в интеллектуально-ценностных ориентациях "А."Ш., начавший осуществляться в конце 1980-х, характеризуется углубленной разработкой концепции Броделя о множественности социального и исторического времени, природа и качество которых изменчивы в разных социумах. В конце 20 в. парадигма исторических изысканий "А."Ш. все более приобретает облик своеобразной исторической антропологии - конституируется обновленная глобальная концепция истории, объемлющая все достижения "А."Ш. и включающая в свои рамки изучение и реконструкцию материальной жизни, менталитета, повседневности, выстроенные в смысловом поле понятия "антропология", охватывая при этом и совершенно новые области исследования. Начинается изучение социальной природы и функций тела, жеста, устного слова, ритуала, символики и т.п. (См. также Блок , Бродель , Ле Гофф .)
А.А. Грицанов

La Nouvelle Histoire ) - историческое направление, основанное Люсьеном Февром и Марком Блоком . Эта историческая школа, формировавшаяся вокруг журнала «Анналы », оказала значительное влияние на развитие всей мировой историографии XX века .

Журнал «Анналы»

Направление возникло и группировалось вокруг журнала «Анналы», носившего это название с 1929 по 1939 годы (с 1939 по 1941 годы журнал назывался «Анналы социальной и экономической истории», с 1994 - «Анналы. История, социальные науки»). В их подаче произошла замена классической «истории - повествования» «историей - проблемой», а также предпринимались попытки создать «тотальную» историю, то есть историю, описывающую все существующие в обществе связи - экономические, социальные, культурные. Учёные стали ставить в центр своих исследований не деятельность великих людей, не описание событий, а общество в целом, пытаясь вскрыть глубинные структуры, существующие в течение больших временных отрезков. Такой подход потребовал привлечения данных смежных наук - социологии , этнографии , географии и других, а также расширения круга исторических источников. Сторонники «новой исторической науки» привлекают результаты исследований археологии, истории техники, лингвистики, проповеди, жития святых и др. Это привело к эпистемологическому повороту в исторической науке: источник сам по себе нем, вопросы ему задаёт исследователь, следовательно, ценность приобретает даже фальсифицированный источник, так как он может рассказать почему фальшивка появилась, кому это было выгодно. Сторонники данного направления изучают массовые представления людей той или иной эпохи (история ментальностей), смену ценностных установок на протяжении веков, проблему исторической памяти и так далее.

Первое поколение

В 1929 году Люсьен Февр и Марк Блок создали журнал «Анналы экономической и социальной истории» (фр. Annales d’histoire économique et sociale ), который издаётся до сих пор. В этом журнале историки пытались публиковать статьи, характеризующие историю «в целом», статьи, которые не ограничивались политическими, военными и дипломатическими аспектами истории.

Концепция

Школой «Анналов» сформулирована концепция реконструкции исторических фактов. Содержание концепции наиболее точно выражено М. Блоком , полагавшим, что для понимания истории необходимо обнаружить смысл явления, постигнуть мотивы людей, совершивших поступки в условиях, «прочитанных» ими на свой манер . В своей книге «Апология истории» он писал: «В наших трудах царит и всё освещает одно слово – «понять» .

Как пишет профессор Латвийского университета Харийс Туманс, школа "Анналов" впервые объектом исторического изучения сделала формы мыследеятельности людей изучаемой эпохи. При этом он отмечает, что она в своей сути почти всецело принадлежит медиевистике , а в антиковедении её метод не прижился .

Как указывает Харийс Туманс, в методологическом отношении школа "Анналов" открыла :

См. также

Примечания

Библиография

  • Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики: французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. - М. : Мысль , 1980.
  • Бессмертный Ю. Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня. - М. , 1991.

«Аннáлов» шкóла — научное направление, возникшее во Франции и группирующееся вокруг основанного М. Блоком и Л. Февром журнала, выходившего под названием «Анналы» (1929-1939), «Анналы социальной и экономической истории» (1939-1941), «Анналы социальной истории» (1941-1945), непериодические «Сборники социальной истории» (тогда же), «Анналы. Экономики. Общества. Цивилизации» (1945-1994), «Анналы. История, социальные науки» (с 1994 по сей день). В настоящее время деятельность «А.» ш. как научного направления, связанного не только с данным журналом, перешагнула границы Франции. К исследователям, работающим в рамках указанной научной школы, относятся П. Берк (Великобритания), К. Гинзбург (Италия), А. Я. Гуревич (Россия), Н. З. Дэвис (США) и др.
Возникновение «А.» ш. связано с научными и культурными традициями Франции. История во Франции всегда занимала ведущее место среди гуманитарных наук. Создатели «А.» ш. называют среди своих предшественников Вольтера , Р. Шатобриана, Ф. Гизо , Ж. Мишле , Н. Д. Фюстеля де Куланжа . Именно во Франции в первой половине XIX в. возникла романтическая историография (напр., О. Тьерри ), ставившая целью проникновение в «дух эпохи»; на развитие «А.» ш. также оказало влияние творчества А. Пиренна (Бельгия) и Й. Хейзинги (Нидерланды).
Создание «А.» ш. явилось попыткой преодоления кризиса традиционной, позитивистски ориентированной исторической науки. Суть «коперникианской революции», как назвали возникновение «А.» ш. сторонники этого направления, состояла в замене классической «истории-повествования» «историей-проблемой». Одной из причин указанного кризиса стало объективное расширение сферы исторического исследования. На протяжении XIX в. в поле зрения историков попали, помимо привычных хроник, государственные акты, судебные решения, поземельные описи и т. д.; все это привело к тому, что прежняя единая история стала дробиться на экономические, политические, социальные и иные истории. Возникла проблема создания «тотальной» истории, описывающей все существующие в обществе связи — экономические, социальные, культурные.
Имеются также причины возникновения «А.» ш., лежащие вне исторической науки. В начале ХХ в., особенно после I мировой войны , процесс демократизации, оказавший существенное влияние на социальное и экономическое развитие Зап. Европы, также повлиял на гуманитарное знание и привлек ученых к постижению феномена «маленьких» людей. В науке и обществе возрос интерес к фундаментальным причинам исторических явлений. «А.» ш. обратилась к новому объекту изысканий, поставив в центр своего внимания не столько исследование преимущественно политических событий или деяний «великих», сколько изучение социального мира в его целостности, вскрытие глубинных структур, существовавших в течение больших временных отрезков.
В возможности построения «тотальной» истории «А.» ш. искала тот «атом» истории, точку, в которой соединяются экономические, социальные, культурные сферы человеческого бытия. «Предмет истории в точном и последнем смысле — сознание людей» (М. Блок). Именно ученые «А.» ш. ввели понятие «ментальность», т. е. некий общий для всех членов данного социума набор нерефлексируемых установок, привычек сознания, «умственный инструментарий» (Л. Февр), не относящийся к области идеологии комплекс представлений о пространстве и времени, богатстве и праве, судьбе и индивидуальности и т. д. Исходя из идеалов «тотального» описания, «А.» ш. приступила к изучению проблем массовых представлений, ментальности, историчности сознания, коллективных систем ценностей.
В рамках «А.» ш. была поставлена проблема народной культуры, исследования которой особенно активно начались в 60-70-е ХХ в. Наследие «безмолвствующего большинства» — культура людей неграмотных, не приобщенных к книжному знанию, изображается в работах приверженцев «А.» ш. не как собрание не заслуживающих внимания «наивных» воззрений и верований, «суеверий» и «пережитков», а как уникальный пласт духовной жизни прошлого, важнейший элемент средневековой картины мира. Несмотря на несомненную самодостаточность данного феномена, ученых «А.» ш. прежде всего привлекла идея сопоставления народной и ученой культур, выявления между ними внутренних связей и определения меняющихся на протяжении времени форм взаимодействия. Для «А.» ш. обе культурно-религиозные традиции не столько воплощают ментальности разных социальных групп, сколько связаны с многообразными уровнями одного и того же индивидуального сознания.
«Тотальный» подход к историческим исследованиям требовал привлечения данных смежных наук — социологии, этнологии, географии, а также синтеза гуманитарного знания. Основатели «А.» ш. сотрудничали с созданным в 1900 франц. философом А. Берром «Журналом исторического синтеза». Огромную роль в становлении «А.» ш. сыграли идеи географа П. Видаля де ла Блаша, социолога Э. Дюркгейма , экономиста Ф. Симиана, этнологов Л. Леви-Брюля и М. Мосса. Значительное место в исследовательской лаборатории «А.» ш. занимает компаративный метод: сравнительно-историческое исследование начинается с поиска общих и особенных черт сопоставляемых явлений, а заканчивается — раскрытием неповторимого своеобразия изучаемого феномена.
Важнейшим шагом во «Французской революции в области истории» (Ж. Ле Гофф ) стала «критика отношения между историком, историческим памятником и фактом истории» (Ж. Ле Гофф). Это потребовало смены взглядов на исторические источники: сторонники «А.» ш. стали широко привлекать данные археологии, исторической техники, язык, хозяйственные документы, обращать внимание на массовые письменные источники (проповеди, жития и т. п.), но не для создания отдельных историй быта, экономики, религии, а для комплексного, синтезирующего описания. Данный подход повлек за собой эпистемологический поворот. В классической исторической науке считалось достаточным провести критическое исследование источника, отделить истинное от ложного; все, о чем прямо не сообщалось в источнике, полагалось не подлежащим изучению. Основатели и последователи «А.» ш. приняли иной подход: источник сам по себе нем, чтобы извлечь из него сведения, надо предварительно сформулировать вопросы, которые следует ему задать. Например, заведомо фальсифицированный документ, не могущий служить источником для выявления того или иного события, оказывается весьма ценным, если задаваться вопросом: «Почему он был создан?», в итоге способен выявить существенные черты сознания эпохи. Таким образом историческая наука, до некоторой степени, сама конструирует свой объект, исследование из однозначного поиска фактов превращается в «диалог» с прошлым.
Воздействие идей «А.» ш. привело к появлению целого ряда новых объектов исторического исследования. Возникли труды, посвященные, в частности, истории эмоций (см. Ж. Делюмо «Страх на Западе (XIV-XVIII вв.). Осажденный град», 1978; «Грех и страх. Формирование чувства вины в цивилизации Запада (XIII-XVIII вв.)», 1983), повседневности, питания, жилища и т.п.; такие «истории» вышли за жанровые рамки классических описаний «быта и нравов» и стали составной частью «тотальной», социальной и культурной истории.
Одним из важнейших вкладов «А.» ш. в мировую историографию является рассмотрение исторического времени. Еще М. Блок, опираясь на труды Жоржа (Георгия Даниловича) Гурвича, предложил выделить 3 временных периода: 1) «структуры», неподвижные или квазинеподвижные (т. е. такие, в которых перемены не замечаются) исторические феномены — географические (климатические, экологические, ландшафтные) условия жизни, ментальности; 2) «конъюнктуры», исторические феномены, трансформирующиеся на протяжении человеческой жизни, осознаваемые в качестве таковых, но понимаемые как меняющиеся медленно — экономические или демографические циклы, перемены в технике и технологии; 3) «события», нечто краткое, непосредственно затрагивающее человеческую судьбу — войны, перевороты, революции; к их изучению относятся просопографические исследования, касающиеся биографий конкретных людей. В «А.» ш. с момента возникновения существуют и переплетаются 2 направления. Одно из них, условно именуемое «линией Блока», более ориентировано на изыскания в области социальной истории, другое — «линия Февра» — связывает себя с исследованием цивилизаций.
«А.» ш. пережила несколько этапов, в которые на первый план выходили разные тенденции. Первый этап, от возникновения журнала «Анналы» до смерти Февра в 1956, характеризуется повышенным интересом к истории ментальности, к «человеческому фактору» в истории. С кончиной Февра начинается второй этап, связанный с именем Ф. Броделя , и продолжается до его конфликта с большинством членов редколлегии и уходом с поста председателя редакционного комитета (1970). Этот этап определяется интересом к структурам — экономической, географической и др., к «медленным» переменам в истории, увлечением количественными методами, вниманием к структурализму. До конца 80-х продолжается третий этап «А.» ш. На этом этапе журнал не имеет единого руководителя, а идеи «А.» ш., перешагнувшие границы Франции, можно охарактеризовать как возвращение к «ранним» «Анналам», к изучению человека как субъекта в его социо-культурной обусловленности. На этом этапе «А.» ш. представляют такие имена как Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби (не входивший в редколлегию и предпочитавший говорить о своей приверженности «новой исторической науке», а не «А.» ш.), Э. Ле Руа Ладюри и др. С конца 80-х развивается то, что многие называют «кризисом “Анналов”»: концентрация внимания на глубинных, малоподвижных структурах оставляет в стороне изучение событий, т. е. из поля зрения выпадает собственно история, интерес к массовым процессам исключает из отдельную личность, идея «конструирования» объекта грозит обернуться исследовательским произволом. В стремлении выйти из этого кризиса нынешнее руководство «Анналов» взяло курс на сближение истории с исторической антропологией и социальными науками (социологией, политологией, экономикой).
В 80-90-е ХХ в. наблюдается еще один поворот в развитии «А.» ш. И ранее представители «А.» ш. и во Франции, и в других странах не чуждались так называемой «микроистории», т. е. «плотного», «тотального» описания одновременно с социальных, культурных, экономических, демографических и иных позиций некоего частного феномена: события (напр. Ж. Дюби. «Бувинское воскресенье. 27 июля 1214 (Война в XII в.)», 1974), небольшой общины (Э. Ле Руа Ладюри. «Монтайю, окситанская деревня (1294-1324)», 1982), конкретного эпизода (Н. З. Дэвис. «Возвращение Мартена Герра», 1983). При этом предполагается, что частный «казус» не есть забавный исторический анекдот, но в нем, как в капле воды, отражается вся историческая действительность.
В настоящее время в рамках «А.» ш. происходит определенное возвращение к традиционным сферам историописания, в частности, к исторической биографии. При этом как бы в противоречии с первоначальными установками «А.» ш. речь идет не о «маленьких» людях, а именно о «великих», «исторических» личностях. Таковы книги Ж. Дюби о видном английском государственном и военном деятеле Уильяме Марешалле («Гийом Марешаль, или Наилучший в мире рыцарь» (1984)) и написанная Ж. Ле Гоффом биография короля Франции Людовика IX Святого («Людовик Святой» (1996)). Однако это не означает возвращения к «истории-рассказу». Цель ученых состоит не в сочинении беллетризированной биографии, не в том, чтобы описать образ «типичного представителя» эпохи, но в создании портрета индивида как неповторимого сына своего времени и культуры.
Постоянный интерес к методологическим основам исторической науки, а равно и требование постоянного же пересмотра этих основ — характерная черта «А.» ш.

Лит.: Агирре Рохас К. А. Критический подход к истории французских «Анналов». М., 2006; «Анналы» на рубеже веков: Антология. М., 2002; Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики: Французская историческая школа «Анналов» в современной буржуазной историографии. М., 1980; Бессмертный Ю. Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. 1991. М., 1991; Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993; Гуревич А. Я., Харитонович Д. Э. «Анналов» школа // Культурология. Энциклопедия. М., 2007. Т. 1; Соколова М. Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М., 1979; Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М., 1993; Трубникова Н. В. Историческое движение «Анналов»: традиции и новации. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2007; Ястребицкая А. Л. «Новая история» // Культурология. ХХ век. СПб., 1998. Т. 2; Burke P. The French Historical Revolution. The «Annales» School, 1929-89. Stanford (Calif.), 1990; Dosse F. L’histoire en miettes: Des «Annales» à la «nouvelle histoire». P., 1987; Stojanovich T. French Historical Method: The «Annales» Paradigm. Ithaca; L., 1976. А. Я. Гуревич, Д. Э. Харитонович.

Первое послевоенное десятилетие - влияния школы «Анналов» - ведущих направлений во французской буржуазной историографии. 1929г-выпуск журнала «Анналы экномической и со-й истории». Главой школы «Анналов» оставался вплоть до своей смерти в 1956 г. Л. Февр. Редактор-Марк Блок. Сборник его статей и рецензий «Битва за историю» (1953) получил широкую известность и сыграл большую роль в упрочении влияния школы «Анналов».

Основные труды Блока - "Короли - чудотворцы", "Феодальное общество", "Характерные черты аграрной истории Франции" (1931). Февр в работе»Капиталистическая этика и протестантизм» - рассматривает эпоху Реформации, показывая что кальвинизм полностью соответствовал капиталистическим взглядам. Рассматривал влияние экономических условий на развитие религии. С большим уважением Февр и Блок относились к марксизму.

К числу перенятых идей Февр относил, прежде всего, мысль о ведущей роли экономики и социальных отношении в развитии общества. Перенимали идеи в соответствии с кот-ми историк перед тем как приступить к работе должен все четко спланировать, составить схему работы.Блок и Февр остро критиковали традиционную позитивистскую "событийную" историографию. Они утверждали, что история призвана не просто описывать события, а выдвигать гипотезы, ставить и решать проблемы. Основную задачу исторической науки Блок и Февр видели в создании всеобъемлющей синтетической "глобальной" истории, охватывающей все стороны жизни человека.

Решение подобной задачи предполагало широкий контакт и взаимодействие истории с другими науками, прежде всего - науками о человеке. Февр настойчиво обосновывал мысль о существовании "внутреннего единства, связующего между собою - нравится нам это или нет - все научные дисциплины". Февр доказывал, что для понимания "глубокой жизни" страны совершенно недостаточно описать деятельность монархов, дворцовые интриги и перевороты, "указы и приказы". Необходимо, прежде всего, дать представление о ее природе, населении, хозяйственной деятельности, орудиях производства, торговле, городах, системе собственности, общественных классах, религии, языке, региональных различиях и многих других факторах общественного развития. Одной из важнейших новых проблем, открытых для исследования основателями "Анналов", является не изучавшаяся ранее история общественной психологии, коллективных представлений и ценностей, которую Блок и Февр определили как историю ментальностей, введя это, ныне широко принятое понятие в историографию. Марк Блок говорит о том, что чел-к основной объект истории. А историч-е факты-по преимущству психологические факты. Все действия считаются направленными чел-ком и его разумом.Лаврус-исследовал кризис фр-й экономики к концу старого порядка.

После 2МВ многие ученые ушли на пенсию. Бродель стал своеобразным мостиком между 1 и 2 анналами. Название 2-го поколения анналов- «Экономика общества цивилизации». Вслед за ФевромБродель видел высшую задачу историка в создании «всеобъемлющей», «глобальной» истории. Бродель развивал выдвинутую основателями «Анналов» мысль о связи истории с другими «науками о человеке». Очень большую роль в изучении истории он отводил «материальной жизни», в особенности природным условиям и.экономике. Капитализм он видел как один из ре-тов развития чел-й цивилизации. Он показывал как постепенно от Запада до Востока развиваются на базе особен-й народов чел-я цивилизация, разум. Писал о появлении денег и их влиянии на разум людей-«игры обмена»-чел-во проходит один общий путь.

Попыткой исторического синтеза в масштабе всего человечества было другое крупное исследование Ф. Броделя «Материальная цивилизация и капитализм. _ XV-XVIII века». Важное место в методологии Броделя - созданная им концепция разных скоростей «исторического времени». В истории бывают „стремительные изменения, совершающиеся в краткие отрезки времени Но есть глубокие, замедленные движения; это история цивилизаций, обладающих большой протяженностью во времени, и, наконец, так называемое движение «большой длительности», медленное, почти незаметное, охватывающее громадные периоды человеческой истории Именно эти протяженные во времени процессы, утверждает Бродель, наиболее важны для историка, так как они позволяют вскрыть главные тенденции развития общества. 3-е поколение анналов –«История – социальная наука» - хар-р анналов сущ-но изменился.ИсторикДюби прямо говорил, что все его работы испытали влияние марксизма. Нач-я пересмотр с консервативнйо позиции культовых тем ФР рев-и. Гл. содержание рев-и-полит-й процесс (Токвиль говорил о преимущ-ном соц-ном содержании). Шемню-начинался анализ псих-х состояний челка(страха, смерти, предрассудки). ВовЕль – занимался историей рев-го менталитета – поведения активистов и толпы. С конца 60-х годов влияние школы «Анналов» стало падать.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

хорошую работу на сайт">

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

КУРСОВАЯ РАБОТА

Историческая школа «Анналов»

аннал школа метод исторический

План работы

Введение

Глава I. Возникновение школы «Анналов»

Глава II. Сущность методов школы «Анналов» и роль новых методов в изучении ментального измерения культуры

Заключение

Введение

Вопрос о методах исследования является одним из важнейших в научной деятельности, часто он вызывает дискуссии и вынуждает исследователей предъявлять достойные доказательства эффективности и правомерности своего метода. На современном этапе вопрос методологии в области гуманитарного знания также стоит остро, предлагаются новые пути решения этой проблемы. В том числе, продолжает свою деятельность в этом направлении одна из влиятельнейших школ XX века - школа «Анналов» (это напраление получило название также «Новой исторической науки»). Появившаяся во Франции в период между двумя мировыми войнами, она оказало огромнейшее влияние на ученых всего мира. Методы, разработанные основателями школы «Анналов» продолжают изучаться и применяться в современных научных работах. Рассмотрению методологии данной школы, новизны ее подходов и посвящена настоящая работа.

Цель работы: изучив методологию школы «Анналов», выявить сущность методов «новой исторической науки» и определить их роль в изучении ментального измерения культуры.

Реализация данной цели предполагает решение ряда задач:

1) изучить, когда и в связи с чем появилась школа «Анналов», познакомиться с основными представителями школы и их деятельностью;

2) исследовать методологию, созданную в рамках школы «Анналов», выявить основные принципы «новой исторической науки»;

3) выявить значимость новых методов в исследованиях ментального измерения культуры.

В соответствии с задачами исследования, работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава I. Возникновение школы «Анналов»: необходимость обновления исторической науки

Школа «Анналов» сформировалась в 20-е - 30-е гг. XX в. и обязана своему возникновению деятельности прежде всего таких историков как Люсьен Февр и Марк Блок. Возникновение данной школы, как пишет А.Я. Гуревич, «ознаменовало подлинную революцию в области исторического знания. Ибо учеными, принадлежащими к этому направлению, сформулированы были новые проблемы, до того историками не ставившиеся; тем самым мощно раздвинуты самые рамки исторической науки, охватывающей ныне практически все аспекты жизни людей прошлого <…> Историками, идущими в русле «Новой исторической науки», разрабатываются методы изучения исторических памятников, которые открывают пути решения новых проблем» Цит. по: Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". -- М. : Индрик, 1993. -- 328 с. - С.6.

В литературе закрепилось название именно «школы», в то время как сами представители этого направления предпочитают говорить о нем как о «Новой исторической науке», а не «школе» (что предполагает некоторую замкнутость и монолитность, в то время как каждого из исследователей, относящих себя к этому направлению, отличает индивидуальное своеобразие подходов). См. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". -- М. : Индрик, 1993. -- 328 с. - С.27

Стоявшие у истоков «школы» французские историки Марк Блок и Люсьен Февр в 1929 г. основали исторический журнал («Анналы экономической и социальной истории»), носящий ныне название «Анналы. Экономики, общества, цивилизации», который стал главным способом провозглашать и распространять идеи обновления исторического знания. Обновление было действительно необходимо: история на тот момент в основном была историей политической, историей государств. При этом на нее всё больше распространялась идея эволюции, прогресса, ощутимо было влияние позитивизма. Всё это приводило к тому, что исследователи стали видеть своей задачей поиск и формулировку общих законов истории, таких же точных и везде применимых, как в естественных науках. Некоторые ученые провозгласили полную зависимость историка от фактов и часто впадали в пустой энциклопедизм, демонстрацию эрудиции, занимаясь бездумным накоплением текстов памятников, не подвергая их глубокому разностороннему анализу. Поэтому французские историки школы «Анналов» стали жестко критиковать современную им историческую науку. Основатели «новой исторической науки» мыслили её прежде всего как «науку о человеке», а предметом истории объявили «сознание людей», главной целью своей деятельности они считали необходимость вернуть историческому знанию гуманистическое содержание, насыщение истории проблематикой, которая была бы связана с жизнью современного общества. См. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". -- М. : Индрик, 1993. -- 328 с. - С. 40-41 Они разработали новые методы и принципы, позволившие раздвинуть пределы познания, обрести глубину исследований.

После второй мировой войны школа «Анналов» стала доминирующей в исторической науке и оказывала влияние на ученых всего мира. Её право на существование уже никто не подвергал сомнению, во главе школы после смерти Люсьена Февра (1956 г.) встал его ученик Фернан Бродель. Современным главой школы «Анналов» считается талантливейший историк-медиевист Жак Ле Гофф. Среди своих предшественников, повлиявших на становление ученых, Февр и Блок называли Марселя Мосса, Эмиля Дюркгейма и Люсьена Леви-Брюля. В составе школы «Анналов» можно назвать таких исследователей как Эмманюэля Леруа Ладюри, Роже Шартье, Жака Равеля, Франсуа Фюре, Роббера Мандру, Жоржа Дюби, Поля Вейна и многих других.

Глава II. Сущность методов школы «Анналов», основные принципы «новой исторической науки»

Школа «Анналов» создала собственную методологию, отличную от распространенной в конце XIX - начале XX века преимущественно позитивистской и близкой к естественнонаучной методологии. Однако согласно замечанию А.Я. Гуревича, в рамках самой школы нет единой методологии, так как даже подходы основателей, Люсьена Февра и Марка Блока были различными. См. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". -- М. : Индрик, 1993. -- 328 с. - С. 29 Принимая это во внимание, отметим и то, что Февр и Блок были единомышленниками и друзьями, оба были настроены против позитивистской историографии и оба стремились к обновлению исторической науки, т.е. у них было и много общего во взглядах. Школа «Анналов» не признает некую конкретную методологию единственно верной, каждый ученый достаточно свободен, может реализовывать свои творческие способности. Однако есть и ряд общих положений, выработанных школой, на характеристике которых необходимо остановится.

Прежде всего, основатели школы делали акцент на необходимости диалога с другими науками, понимании того, что ученый должен быть в курсе современных ему достижений различных областей научного знания. См. Февр Л. Бои за историю. -- М. : Наука, 1991. -- 632 с. -- С.53 Междисциплинарный подход - взаимодействие с такими науками как социология, статистика, психология, география, этнология, религиоведение, филология, а также демография, лингвистика, семиотика, фольклористика, символическая антропология, - должен был способствовать переходу исторического знания на новый уровень. Взаимодействие с другими науками было необходимо и для обновления понятийного аппарата: «ток, бегущий по проводам, перемена фаз, короткое замыкание», - всю эту «сокровищницу образов» предлагал использовать Люсьен Февр, подчеркивая, что эти, заимствованные из современной физики понятия, «с большей гибкостью выражают мысли» Там же. - С.31. «Историк нового типа внимательно следит за всеми науками о человеке. Именно это и делает границы истории такими расплывчатыми, а интересы историка такими широкими. Итак, не устанавливайте между историком и ученым-обществоведом тех барьеров и различий, которые была оправданы в прошлом. Все науки о человеке, включая историю, взаимосвязаны. Они говорят, или по крайней мере могут говорить, на одном языке», - писал Ф. Бродель. Цит. по: Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность. - М.: РИО БГК им. Бодуэна де Куртенэ, 2000. - С.121 Общение с другими науками о человеке обогащает историка прежде всего новыми вопросами, которые он задает своим источникам, чтобы раскрыть неочевидные их смыслы. Междисциплинарность при этом не самоцель, а то, что позволяет построить всеобъемлющую науку о человеке, изучить различные проявления человека своего времени. Историк, рассматривающий движение самых различных общественных феноменов - экономики, структуры классов или групп, верований, политические кризисы, - наблюдает, по словам Марка Блока, «как они смыкаются в человеческом сознании» Цит. по: Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. -- М. : Наука, 1973. -- 230 с. --. С.76.

Основатели школы обратили внимание на историчность мироощущения. Ключевой стала установка школы на то, что человек другой эпохи мыслит и чувствует иначе. Данное положение было новаторским, - традиционно большинство историков были уверенны в том, что человек во все эпохи развития оставался неизменным, относился к миру, мыслил и чувствовал в Средние века и Новое время одинаково. Этот тезис активно стремились опровергали представители «новой исторической науки», доказывая, что мировоззрение людей формируется их образом жизни: «У каждого общества в определенные эпохи существует особый образ мира и, в частности, собственная картина истории: у каждой эпохи, как писал Февр, свой Рим и свои Афины, свое Средневековье и свой ренессанс. Цит. по: Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". -- М. : Индрик, 1993. -- 328 с. - С. 62

Ведущим принципом школы «Анналов» стал принцип «тотальной» или «глобальной» истории. «Тотальная история» - не значит всемирная, это может быть история вполне локальная, одной области или даже церковного прихода, притом охватывать ограниченный отрезок времени, но это история людей, живших в конкретном пространстве и времени, и рассматривается эта история с максимально возможного числа ракурсов, чтобы восстановить все доступные аспекты жизнедеятельности людей, понять их поступки и события жизни в переплетении различных обстоятельств и причин. «Тотальная история» не делит жизнь людей на политическую, религиозную, экономическую, но переключает внимание с одного аспекта на другие, стремиться дать объемную картину исторической жизни на разных ее уровнях. См. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". -- М. : Индрик, 1993. -- 328 с. - С.65 Таким образом, происходит попытка выявить тот план социальной реальности, который присутствовал в сознании людей изучаемой эпохи и наносил отпечаток на все их поведение. Так, Марк Блок изучал историю техники, считая ее частью социальной истории. Ученый приходил к выводу, что технические средства начинают использоваться людьми, когда они к этому готовы, когда это отвечает потребностям людей, иначе долгое время могут игнорироваться и полезность их остается незамеченной.

Представители школы «Анналов» изменили и подход к источникам, значительно расширив и дополнив их базу. Источники неисчерпаемы, их информативность зависит от исследователя, - говорили представители «новой исторической науки». Важно то, какие вопросы ученый сможет сформулировать к источнику, чтобы пойти дальше поверхностного пласта, чтобы понять, о чем умолчал источник. Исследование начинается не со сбора материала, а с постановки четкой формулировки проблемы и вдумчивой разработки предварительного списка вопросов. Новые вопросы - новые пласты. Там же. - С. 91 «История использует тексты - не спорю. Но - все тексты. А не только архивные документы, получившие,… особую привилегию на поставку оторванным от действительности историкам всего их позитивного материала: имён, мест, дат, мест, дат, имён… А и стихи, картины, пьесы: всё это тоже источники, свидетельства живой человеческой истории, пронизанные мыслью и призывом к действию», - писал Л.Февр. Цит. по: Февр Л. Бои за историю. -- М. : Наука, 1991. -- 632 с. -- С.20

Еще одна установка школы - изучение ментальностей людей. Слово «mentalite», обозначающее ключевое понятие, сложно для перевода, но под этим понимается «умонастроение», «мыслительные установки», «коллективные представления», «воображение», «склад ума», но наиболее близкий перевод - «видение мира». Понятие это изначально применялось этнологами: Л.Леви-Брюль и другие писали о специфической «ментальности» первобытных людей, таким образом, изначально это понятие обладало оттенком примитивности, недоразвитости, пралогичности. Ученые школы «Анналов» переосмыслили этот термин, сделав его применимым и к европейцам средневековья, вообще к сознанию людей любых обществ. Марк Блок и Люсьен Февр пришли к выводу, что историк должен стремиться к тому, чтобы обнаружить те мыслительные процедуры, способы мировосприятия, привычки сознания, которые были присущи людям данной эпохи и о которых сами эти люди могли и не отдавать себе ясного отчета, применяли их «автоматически», не рассуждая о них. При таком подходе удалось бы пробиться к более глубокому пласту сознания, тесно связанному с социальным поведением людей. См. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". -- М. : Индрик, 1993. -- 328 с. - С.48 Именно этот непривычный для исторической науки подход ознаменовал начало нового этапа, открыв широкие перспективы для изучения прошлого. Исследователей занимали те формы сознания, которые не контролируются их носителями действуют в них даже помимо их воли и намерений, но именно поэтому они столь могущественны и формируют социальное поведение людей, групп и индивидов. Исследуя эти социально-психологические механизмы, историк вступает в сферу, по словам А. Я. Гуревича «коллективного неосознанного». Цит. по: Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". -- М. : Индрик, 1993. -- 328 с. - С.48 Изучение ментальностей дает возможность ближе подойти к пониманию социального поведения людей - поведения индивида в группе, группового поведения, ибо это поведение формируется под мощным воздействием ментальных структур. Ментальность, стиль жизни, общий характер мировосприятия предзаданы им, культура образует некую невидимую сферу, за пределы которой не принадлежащие к ней люди не в состоянии выйти. Они не осознают и не ощущают этих ограничений, поскольку они «внутри» данной культурной сферы. Ментальности изменяются очень медленно, они унаследованы от предшественников во времени и неприметно изменяются в процессе творчества, всей исторической практики. Ментальность ни в коем случае не идентична идеологии, пользующейся продуманными системам мысли, она во многом остается непрорефлектированной, не выявленной логически. Ментальность - не философские, эстетические или научные системы, а уровень общественного сознания, на котором мысль не отчленена от эмоций и латентных привычек. См. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". -- М. : Индрик, 1993. -- 328 с.- С. 59 Матрицу же ментальности, по Февру составляют культура и традиция, язык, образ жизни и религиозность.

Каким методом предлагалось проникнуть в ментальность людей? Для этого необходимо изучить словарь того времени, присущие людям символы и ритуалы, в которых выражались существенные аспекты их поведения. В сферу внимания историка попадало всё, что причастно человеку, зависит от человека, исходит от него, выражает его. Новый смысл приобретает изучение свидетельств литературы и искусства, конфигураций полей и характера пейзажей, данных археологии, и истории техники. Там же. - С.48-49 Исследователи «новой исторической науки» критиковали метод «вживания» Дильтея, интуитивное постижение истории. Они всегда понимали, что историк принадлежит к своему времени (и также подвержен неким общим установкам, которые не может заметить, в силу того что сам находится под их влиянием), поэтому, сколько не медитируй, вряд ли возможно полностью добиться отождествления сознания историка современного с сознанием людей прошлого (чем дальше, тем труднее) и таким образом понять «дух эпохи», проникнуться им. В этом плане историки школы «Анналов» предлагали куда более научный и эффективный подход, учитывая всю его сложность и проблемность. Метод ученого состоит в выявлении отдельных симптомов психической жизни людей прошлого, запечатленных в оставшихся памятниках, историк должен заставить источник «заговорить», метод постановки вопросов. Для выявления ментальностей предлагалось использовать метод анализа лексики и терминологии сохранившихся письменных источников, а также комплексное изучение ритуала, символов, верований, фольклора. Следует заметить, что изучение ментальностей - это не психоанализ.

Марк Блок в изучении ментальностей использовал метод диалога: историк целенаправленно, в соответствии с проблемой ищет следы человеческой мысли и деятельности, пытается наладить контакт с человеком далекой эпохи, с его психикой, умственным кругозором, с его интересами и страстями. Беседа между исследователем и человеком другого времени. Историк, принадлежащий к современной цивилизации, со своими критериями и образом мира, данным ему его культурой, вступает в диалог с представителем иной культуры, с людьми, обладавшими иным человеческим опытом, интересами, ценностями. Там же. - С.49 Для этого необходим был и метод реконструкции присущего людям другого времени способа восприятия действительности, необходимо было познакомиться с их «мыслительным и чувственным инструментарием», т.е. с теми возможностями осознания себя в мире. Марк Блок широко пользуется «регрессивным» или «ретроспективным» методом, - методом восхождения от известного к неизвестному, т.е. от более изученного к менее изученному, что дает ему затем возможность построить связную картину. См. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". -- М. : Индрик, 1993. -- 328 с. - С.84 В то время как многие исследователи брались за изучения сложных исторических феноменов, пытаясь, прежде всего, отыскать их корни и попадали здесь в полную неопределенность, Блок считал, что лучше сначала изучить явление в период его наивысшего господства, когда в полной мере развернулись его структурные признаки, а затем постепенно двигаться к корням. От зрелой формы - к истокам, от магистральной линии - к вариантам, - такова линия Блока. Методология его дает выявить и особенные черты (См. «Замечания о методе»): в центре не государство, а общество, его структура. Блок использовал сравнительно-типологический подход к изучаемым обществам и институтам.

Ученые «новой исторической науки широко использовали компаративный метод. При помощи компаративного метода выявляются некоторые закономерности, присущие обществам на сходных этапах развития, при помощи него можно обнаружить наиболее типичное, повторяющееся и закономерное. Компаративистика играет в работе историка роль эксперимента. Этот метод позволяет устанавливать такие связи между явлениями, которые невозможно найти иным путем. Сравнительный метод служит и индивидуализации: он приводит к лучшему пониманию предмета как особенного, вскрывая черты, присущие отдельным институтам и обществам. При этом Блок считает необходимым сопоставлять не изолированные факты или отдельные институты, ибо такое сопоставление может привести к ложным выводам, а целостные системы, социальные комплексы, в которые включены эти институты. Там же. - С. 87

Проблема ментальностей - не самоцель, а основа исторического синтеза. В человеческом сознании находят свое отражение самые разные проявления жизни, закрепляясь в системе образов, символов, представлений. Поэтому изучение образа мыслей людей, способов и форм организации мышления, конкретных и образных картин мира, запечатленных в сознании, рассматривалось представителями «новой исторической науки» как своего рода «ключ», чтобы понять логику исторического процесса как в целом, так и в отношении к отдельным феноменам. См. Зубкова Е.Ю., Куприянов А.Ю. Ментальное измерение истории: поиски метода. // Вопросы истории. 1995, №7. - С. 154 Метод изучения общественных и цивилизационных структур, исторического процесса в целом является основой исторического синтеза.

Однако можно говорить и о ряде исследований, направленных собственно на изучение ментальностей конкретного времени. В русле этого направления исследуются представления людей о жизни и смерти, отношение к браку, проблемам возраста, смены поколений. Здесь можно назвать работы Ле Гоффа, исследовавшего цивилизацию средневекового Запада, Ж. Дюби, изучавшего элиту средневекового общества, Л.Ладюри, занимавшегося исследованиями представлений и верований крестьян, а также работы русских исследователей А.Гуревича и М.Бахтина, исследовавших народную культуру. См. Зубкова Е.Ю., Куприянов А.Ю. Ментальное измерение истории: поиски метода. // Вопросы истории. 1995, №7. - С. 155

В России проблемы социальной истории больше привлекали сначала зарубежных специалистов, но в 80 - 90-е годы XX в. Появились исследования, посвященные отдельным группам и слоям советского общества в 1920 - 1930-е годы: крестьянству, педагогам, юристам, партийным. Среди работ, анализирующих развитие советского предвоенного общества и затрагивающих в какой-то мере вопрос формирования ментальных установок, можно назвать книги В. Данхем, М. Левина, Л. Гордона, Э Клопова, Л. Холмса. Исследований историко-психологической направленности меньше, здесь можно назвать книгу Б.А. Романова «Люди и нравы Древней Руси», исследования Б.Ф.Поршнева, Ю.М. Лотмана и Б.А. Успенского. В последнее время интерес к такого рода исследованиям в России возрастает, из последних работ в этом плане можно отметить сборники «Одиссей» и «THESIS».

Одним из своеобразных методов школы «Анналов» является «устная история» - опросы людей, сбор воспоминаний современников исторических событий Там же. - С.157. Это дает возможность сопоставить гипотезы историка с мироощущением людей прошлого, этот материал часто обнаруживает, насколько наше представление о том, как думали люди прошлого не совпадает с тем, как это было на самом деле, мы можем понять, что события оценивались иначе.

Заключение

Основным предметом истории для представителей школы «Анналов» стал человек в обществе, поэтому ментальность - одна из центральных категорий методологии данной школы. Ментальность как уровень общественного сознания, неотрефлектированный его носителями, но являющийся основой их мироощущения и образа мышления. Для того чтобы выявить этот неявный слой, представителями «новой исторической науки» была разработана специальная методология.

Прежде всего, это новый подход к источникам, ибо история ментальностей - история неявного, имплицитного. Чтобы отыскать ее следы, нет специфических источников, ученому приходится исследовать самые разные по характеру тексты, не только и ни сколько официальные документы, но и литературу, театр, дневниковые записи, визуальные источники, этнографические описания и всевозможные другие. Необходимым при таком исследовании является взаимодействие с другими науками, междисциплинарность - то, к чему призывали все представители школы «Анналов»: быть в курсе достижений других наук, заимствовать, при необходимости, понятия, расширять круг методов. Представителей школы «Анналов» интересовала история в самом широком смысле этого слова, не утрачивая, при этом, конкретности содержания, т. е. не история государств или написание портретов «великих личностей», а создание целостной картины прошлого - так называемой «тотальной» истории, посредством рассмотрения объекта исследования с максимально возможного числа точек зрения, включая экономику, технику, социальную структуру, идеологию и религиозные представления. Актуальными оказались вопросы о плотности населения, продолжительности жизни, физическом состоянии человека, гигиенических условиях, человеческой чувствительности. История общества и образующих его групп не могла изучаться в отрыве от истории картин мира, систем ценностей, форм социального поведения, символов и ритуалов.

Для достижения целей продуктивным оказался ретроспективный метод - изучение явления в период его расцвета, максимального проявления своей сущности, а уже затем постепенное продвижение «обратно», к его корням.

Сегодня «новая историческая наука» продолжает развиваться, вырабатывая всё новые методы и расширяя круг проблем и вопросов. Жак Ле Гофф, современный глава французской школы «Анналов» отмечет три направления современных исследований: «1) история интеллектуальной жизни, которая представляет собой изучение социальных навыков мышления; 2) история ментальностей, т. е. история коллективных автоматизмов в ментальной сфере; 3) история ценностных ориентации. Как известно, общество не может существовать ни без целеполагания, ни без грез и мечтаний. История мечтаний и грез -- это история мира воображения. История же целей, которыми задается общество, -- это история признаваемых им ценностей, образцов деятельности и индивидуумов, и социума в целом». Цит. по: Гофф Ж. С небес на землю.// Одиссей. Человек в истории. М., 1991, с. 25-44. - С.26

Изучение ментальностей стало одним из направлений исторического исследования после того как школой «Анналов» был произведен поворот к человеку, к пониманию истории как науки о человеке. Изучение ментальностей можно использовать для реконструкции обобщенных и многосторонних картин мира в целом.

Список использованной литературы

Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. -- М. : Наука, 1973. -- 230 с.

Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность. - М.: РИО БГК им. Бодуэна де Куртенэ, 2000. - С.121

Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". -- М. : Индрик, 1993. -- 328 с.

Дюби Ж. Европа в средние века. - Смоленск. : Полиграмма, 1994. - 316 с.

Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. -- М. : Прогресс, 2001. -- 440 с.

Февр Л. Бои за историю. -- М. : Наука, 1991. -- 632 с. Там же. - С.31

Зубкова Е.Ю., Куприянов А.Ю. Ментальное измерение истории: поиски метода. // Вопросы истории. 1995, №7. - С. 157

Гофф Ж. С небес на землю.// Одиссей. Человек в истории. М., 1991, с. 25-44. - С.26

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

    Основные научно-методические требования к современному уроку. Реформирование стиля, структуры, форм и методов содержания урока для совершенствования деятельности школы. Роль и ответственность администрации школы по развитию повышения качества знаний.

    курсовая работа , добавлен 19.01.2012

    Сущность и структура воспитательной системы школы. Становление новой системы образования и воспитания в Российской Федерации. Общие принципы построения и условия формирования школы. Достижение психолого-педагогической науки и инновационный опыт работы.

    реферат , добавлен 13.11.2010

    Принципы, формы и методы работы администрации школы с педагогами. Планирование и контроль администрацией школы работы учителей в общеобразовательной школе. Критерии, определяющие уровень и факторы компетентности администрации школы в работе с учителями.

    курсовая работа , добавлен 02.06.2015

    Теоретические основы формирования культуры здоровья младших школьников в учебно-воспитательной среде начальной школы. Особенности работы школы с семьей. Главные методы стимулирования поведения и деятельности школьников. Анкета "Режим дня" для ученика.

    курсовая работа , добавлен 23.05.2015

    Сущность и структура педагогической деятельности, ее основные задачи. Личность и профессиональные способности преподавателя высшей школы. Принципы и правила успешного воспитания. Понятие и цель компетентностного подхода, стили педагогического общения.

    реферат , добавлен 01.12.2012

    Теоретические основы развития русской школы, исторические предпосылки ее возникновения. Характеристика разных типов русской национальной школы, специфика русской школы в советский и постсоветский периоды. Апробация идей русской школы на практике.

    курсовая работа , добавлен 10.06.2011

    Образование в Англии. Современные методы обучения. Получение обязательного и специального образования в Дании. Основные принципы французского образования. Качество образовательных услуг и их доступность в Швейцарии. Начальная и средняя школы в Японии.

    презентация , добавлен 07.02.2013

    Социально-экономические факторы повышения роли школы в организации воспитательной работы семьи и общественности. Основные вопросы совместной работы семьи и школы в сфере воспитания учащихся. Организационно-педагогическая работа школы с родителями.

    доклад , добавлен 10.04.2014

    Основные вопросы совместной работы семьи и школы по воспитанию детей. Выделение функций и задач взаимодействия педагогов и родителей. Анализ содержания, форм и методов работы педагога с родителями. Характеристика сотрудничества семьи и школы и его форм.

    курсовая работа , добавлен 02.05.2017

    Вариативные модели адаптивной школы, ее концептуальные идеи. Синергетический и гуманитарно-культурологический подходы. Характеристика рефлексивной культуры. Диалогический тип воздействия. Открытость образовательной среды. Функции адаптивной школы.